Não, não quero pensar nisso.

Peguei na FSP.

Na ponta da língua

GUY DEUTSCHER
tradução Paulo Migliacci

SETENTA ANOS atrás, em 1940, uma revista de ciência popular publicou um artigo curto que deu origem a uma das modas intelec-?tuais mais influentes do século 20. À primeira vista, o artigo não prenunciava a celebridade que viria a adquirir. Nem o título, “Ciência e Linguística”, nem a revista, a “Technology Review”, do Instituto de Tecnologia de Massachu-?setts (MIT), nos EUA, tinham nenhum tipo de glamour. E o autor, um engenheiro químico que trabalhava para uma companhia de seguros e ganhava algum dinheiro extra dando aulas de antropologia na Universidade Yale, era um improvável candidato ao estrelato intelectual.
Benjamin Lee Whorf, no entanto, teve uma ideia faiscante acerca do poder da linguagem sobre a mente, e sua prosa sedutora levou toda uma geração a acreditar que nossa língua materna restringe o que somos capazes de pensar.

IMAGEM DA REALIDADE Whorf afirmava, em especial, que os idiomas dos indígenas norte-americanos impunham a seus falantes uma imagem da realidade completamente diferente da nossa, e que os falantes dessas línguas não seriam capazes de compreender alguns de nossos conceitos básicos, como o fluxo do tempo ou a distinção entre objetos (como “pedra”) e ações (como “queda”).
Por décadas, a teoria de Whorf deslumbrou tanto acadêmicos quanto o público em geral. À sombra de suas ideias, estudiosos apresentaram uma longa série de argumentos criativos sobre o suposto poder da linguagem, que variavam da asserção de que “os idiomas indígenas americanos conferiam a seus falantes uma compreensão instintiva do conceito de Einstein sobre o tempo como uma quarta dimensão” à teoria de que “a natureza da religião judaica era determinada pelo sistema de tempos verbais do hebraico antigo”.
A teoria de Whorf veio a despencar, sob o peso de fatos concretos e de um sólido bom senso, quando surgiram sinais de que jamais houve provas que sustentassem sua fantástica argumentação. A ?reação foi tão dura que, por décadas, quaisquer tentativas de estudar a influência da língua materna sobre nossos pensamentos ficaram relegadas aos rincões menos respeitáveis e mais amalucados do mundo acadêmico.

NOVAS PESQUISAS Passados 70 anos, porém, é chegada a hora de superar o trauma com relação a Whorf. Nos últimos anos, novas pesquisas revelaram que, ao aprendermos nossa língua materna, nós de fato adquirimos determinados hábitos de pensamento que dão forma às nossas expe-?riências de maneira significativa, volta e meia surpreendente.
Whorf, como agora sabemos, cometeu muitos erros. O mais grave foi presumir que a língua materna restringe a nossa mente e inibe a nossa capacidade de pensar determinados pensamentos. O pilar de sua argumentação era a alegação de que, se um idioma não tem palavra para determinado conceito, as pessoas que o falam não são capazes de compreender o conceito. Se um idioma não tem um tempo verbal futuro, por exemplo, seus falantes não são capazes de compreender o nosso conceito de tempo futuro.
É quase incompreensível que essa linha de argumentação tenha conquistado tamanho sucesso, dado o imenso volume de provas em contrário que surgem a olhos vistos, por todos os lados. Se você perguntar, em inglês perfeitamente normal, e no presente, “você vem amanhã?”, vai sentir que o seu domínio do conceito de futuro se esvai? Os anglófonos que jamais ouviram a palavra alemã “Schadenfreude” têm dificuldade para compreender o conceito de “alegrar-se com o infortúnio alheio”?
Ou então pense no seguinte: se o estoque de palavras disponíveis no seu idioma determina quais conceitos você será capaz de compreender, como é que você faria para aprender coisas novas?

DIREÇÃO OPOSTA Já que não existe prova de que qualquer idioma proíba seus falantes de pensar coisa alguma, é preciso olhar em direção oposta para descobrir de que maneira nossa língua materna altera nossa experiência do mundo.
Por volta de 50 anos atrás, o renomado linguista Roman Jakobson assinalou um fato crucial sobre as diferenças entre idiomas, por meio de uma máxima incisiva: “Os idiomas diferem essencialmente naquilo que devem transmitir, e não naquilo que podem transmitir”. A máxima nos dá a chave para compreender a força verdadeira da língua materna: caso idiomas diferentes influenciem nossa mente de modos diferentes, isso não acontecerá por causa daquilo que nosso idioma nos permite pensar, e sim por aquilo que ele costuma nos obrigar a pensar.

AMBIGUIDADE Considere esse exemplo: suponha que eu lhe diga, em inglês, que “I spent yesterday evening with a neighbor” [Passei a noite de ontem com um(a) vizinho(a)].
Você pode muito bem especular se a minha companhia era homem ou mulher e eu posso lhe dizer educadamente que isso não é da sua conta.
Mas se estivéssemos conversando em francês ou alemão, eu não teria o privilégio de manter essa ambiguidade, porque seria obrigado a escolher, pela gramática do idioma, entre “voisin” ou “voisine”, “Nachbar” ou “Nachbarin”. Os idiomas me compeliriam a lhe informar o sexo da pessoa que me acompanhou na noite passada, ainda que eu considere que isso não seja da sua conta.
Isso não significa, evidentemente, que os falantes de inglês sejam incapazes de perceber as diferenças entre noites passadas com vizinhos ou vizinhas; significa que não precisam levar em conta o sexo de vizinhos, amigos, professores e de uma série de outras pessoas cada vez que são mencionados numa conversa, enquanto os falantes de outros idiomas são obrigados a fazê-lo.

CONTEXTO O inglês, por sua vez, nos obriga a especificar determinados tipos de informação que, em outros idiomas, podem ser deixados para o contexto. Se quero falar, em inglês, sobre um jantar com alguém que mora na vizinhança, posso não especificar o sexo dessa pessoa, mas preciso informar sobre o momento do evento: preciso decidir se jantamos, se estávamos jantando, se íamos jantar e assim por diante.
Já o chinês não obriga seus falantes a especificar dessa maneira o tempo exato da ação, pois a mesma forma verbal pode ser usada para ações presentes, passadas ou futuras. Uma vez mais, isso não significa que os chineses sejam incapazes de compreender o conceito de tempo. Significa que não precisam pensar no tempo ao descrever uma ação.
Nos casos em que o seu idioma rotineiramente o obriga a especificar certos tipos de informação, ele o força a prestar atenção a certos detalhes e a certos aspectos da experiência nos quais falantes de outros idiomas talvez não sejam forçados a pensar o tempo todo. E uma vez que esses hábitos de fala são cultivados desde cedo, é natural que se tornem hábitos mentais, que vão além do idioma e afetam experiências, percepções, associações, sentimentos, memórias e orientação no mundo.
Mas há provas de que isso aconteça na prática?

GÊNEROS Voltemos aos gêneros. Línguas como espanhol, francês, alemão e russo não só obrigam o falante a pensar no sexo de amigos e vizinhos como associam os gêneros masculino ou feminino a objetos inanimados, sob critérios muitas vezes arbitrários. O que, por exemplo, existe de especialmente feminino na barba (“la barbe”) de um francês? Por que a água russa é feminina, e por que ela se torna “ele” quando colocam um saquinho de chá lá dentro?
Mark Twain escreveu uma famosa diatribe sobre o comportamento errático dos gêneros, reclamando das tulipas no feminino e das virgens no gênero neutro, em “The Awful German Language” [A Horrível Língua Alemã]. Embora Twain tenha argumentado que existe algo de particularmente perverso no sistema de gêneros do idioma alemão, é o inglês, na verdade, que se mostra incomum, ao menos entre as línguas europeias, por não tratar tulipas e chás como masculinos ou femininos.
Idiomas que tratam objetos inanimados como “ele” ou “ela” forçam seus falantes a se referir a esses objetos como se fossem homens ou mulheres. E, como poderia lhe dizer qualquer pessoa cuja língua materna faça distinções de gênero, quando o hábito pega, é impossível abandoná-lo. Quando falo inglês, refiro-me a uma cama em gênero neutro, dizendo que “it” é bem macia; sendo porém o hebraico minha língua materna, sinto que “ela” é bem macia, na verdade. “Ela” se mantém no feminino por todo o caminho, dos pulmões à glote, e só se torna neutra ao chegar à ponta da língua.

ASSOCIAÇÕES Nos últimos anos, diversas experiências demonstraram que os gêneros gramaticais são capazes de influenciar sentimentos e associações dos falantes em relação aos objetos que os cercam. Na década de 90, por exemplo, psicólogos compararam as associações entre falantes de alemão e espanhol. Há muitos substantivos inanimados cujos gêneros se invertem de um idioma para outro. No alemão, uma ponte (“die Brücke”), por exemplo, é feminina, mas “el puente” é masculino em espanhol; o mesmo vale para relógios, apartamentos, garfos, jornais, bolsos, ombros, selos, ingressos, violinos, o sol, o mundo e o amor.
Já para os alemães uma maçã é masculina, mas feminina para os espanhóis; o mesmo vale para cadeiras, vassouras, estrelas, mesas, guerras, chuva e lixo. Quando os falantes foram convidados a classificar os objetos segundo características diversas, os espanhóis definiram pontes, relógios e violinos como portadores de mais “propriedades másculas”, como a força, enquanto os alemães tendiam a vê-los como mais esguios ou elegantes. No caso de objetos como cadeiras ou mesas, que são “ele” no alemão e “ela” em espanhol, o efeito se inverte.

VOZES Em outra experiência, falantes de espanhol e francês foram convidados a associar vozes humanas a diversos objetos que apareciam num desenho animado. Quando os franceses viam a imagem de um garfo (“la fourchette”), a maioria preferia atribuir ao objeto uma voz feminina; já os espanhóis, para os quais “el tenedor” é masculino, preferiam lhe conferir voz masculina e rouca.
Mais recentemente, psicólogos conseguiram demonstrar que os “idiomas com gêneros” imprimem na mente de seus usuários os traços de gênero dos objetos com tamanha força que essas associações chegam a obstruir a capacidade do falante para armazenar informações na memória.
É evidente que nada disso significa que falantes de espanhol, francês ou alemão sejam incapazes de compreender que objetos inanimados não têm sexo biológico -uma mulher alemã raramente confunde seu marido com um chapéu, e homens espanhóis não confundem a cama com algo que possa estar deitado nela. Mesmo assim, uma vez que as conotações de gênero foram impressas em mentes jovens e impressionáveis, farão com que falantes de idiomas dotados de gêneros vejam o mundo inanimado por lentes coloridas de associações emocionais que os anglófonos -aprisionados em seu monocromático deserto de “its”- ignoram completamente.
Será que os gêneros opostos de “ponte” em alemão e espanhol, por exemplo, influenciaram de alguma forma os projetos de pontes na Espanha e na Alemanha? Será que os mapas emocionais impostos pelo sistema de gêneros têm maiores consequências comportamentais em nossa vida cotidiana? Influenciarão preferências, modas, hábitos e gostos?
No estado atual do conhecimento sobre o cérebro, não se trata de algo que possa ser mensurado com facilidade num laboratório de psicologia. Mas seria surpreendente que não influenciassem.

LINGUAGEM ESPACIAL A área que viu surgirem as provas mais notáveis da influência dos idiomas no pensamento é a linguagem espacial -como descrevemos a orientação do mundo em redor.
Suponha que você queira explicar a alguém como chegar à sua casa. Poderia dizer “depois do sinal, vire na primeira à esquerda, depois na segunda à direita; você vai dar numa casa branca, nossa porta é a da direita”. Mas, em tese, também poderia dizer “depois do sinal, siga para o norte, depois vire a leste no segundo cruzamento e, quando vir uma casa branca a leste, a nossa será a porta sul”.
São dois conjuntos de instruções que descrevem a mesma rota, mas dependem de diferentes sistemas de coordenadas. O primeiro emprega coordenadas “egocêntricas”, que dependem do nosso corpo: o eixo direita-esquerda e o eixo frente-trás, disposto de maneira ortogonal com relação ao outro. O segundo sistema emprega coordenadas geográficas fixas, que não nos acompanham quando nos viramos.
É útil adotar coordenadas geográficas para caminhar em campos abertos, por exemplo, mas as coordenadas egocêntricas dominam completamente a nossa fala quando descrevemos espaços em pequena escala. Não dizemos: “Quando sair do elevador, caminhe para o sul e bata na segunda porta a leste”.
A razão para que o sistema egocêntrico seja tão dominante em nossa linguagem é que parece mais fácil e mais natural. Afinal, sempre sabemos onde ficam “frente” e “trás”. Não precisamos de mapa ou bússola para compreender; basta sentir, pois as coordenadas egocêntricas se baseiam diretamente em nosso corpo e nosso campo visual imediato.

GUUGU YIMITHIRR Mas então foi descoberto um remoto idioma aborígine australiano, o guugu yimithirr, do norte de Queensland, e com ele a perturbadora constatação de que nem todos os idiomas se conformam ao que invariavelmente tomamos como “natural”. O guugu yimithirr não usa de modo algum as coordenadas egocêntricas. O antropólogo John Haviland e, mais tarde, o linguista Stephen Levinson demonstraram que o guugu yimithirr não emprega palavras como “direita”, “esquerda”, “frente” ou “trás” para descrever a posição de objetos.
Nos casos em que costumamos usar o sistema egocêntrico, o guugu yimithirr emprega os pontos cardeais. Se a ideia é que você abra um pouco mais de espaço no banco do carro, um falante de guugu yimithirr dirá “vá um pouquinho para leste”. Para dizer onde exatamente deixou um objeto em casa, ele dirá “deixei na ponta sul da mesa oeste”. Ou alertará:
“Cuidado com aquela formigona bem ao norte do seu pé”. Mesmo quando veem um filme na TV, descrevem-no com base na orientação da tela. Se a TV estivesse voltada para o norte e um homem na tela se aproximasse, eles diriam que ele está “vindo rumo ao norte”.

PESQUISA Quando essas peculiaridades do guugu yimithirr foram descobertas, inspiraram um projeto de pesquisa em larga escala sobre a linguagem espacial. E isso deixou claro que o guugu yimithirr não representa uma ocorrência excepcional; idiomas que se valem primordialmente de coordenadas geográficas estão espalhados mundo afora, da Polinésia ao México, da Namíbia a Bali.
Para nós, poderia parecer o cúmulo do absurdo que uma professora de dança dissesse “erga sua mão norte e mova sua perna sul para o leste”. Mas algumas pessoas não perceberiam a piada: Colin McPhee, musicólogo canadense-americano que passou muitos anos em Bali na década de 30, conta a história de um menino que mostrava grande talento para a dança. Como não havia professores em sua aldeia, McPhee conseguiu que um instrutor de outra aldeia aceitasse o garoto.
Quando visitou a aldeia para verificar como estava indo o estudo, o menino estava desanimado, e o professor, irritado. Quando instruído a dar “três passos para o leste” ou “se curvar para o sudoeste”, ele não sabia o que fazer. Em sua aldeia natal, instruções assim não seriam problema, mas, como a paisagem na nova aldeia lhe era completamente desconhecida, ele ficava desorientado e confuso.
Por que o instrutor não empregou outro método de instrução? Ele provavelmente responderia que dizer “dê três passos para a frente” ou “curve-se para trás” seria o cúmulo do absurdo.

FALAR E PENSAR Assim, idiomas diferentes nos fazem falar sobre o espaço de jeitos muito diferentes. Mas será que isso realmente significa que pensamos sobre o espaço de forma diferente? É preciso cautela, pois, mesmo que uma língua não tenha uma palavra como “para trás”, isso não significa necessariamente que seus falantes sejam incapazes de compreender esse conceito.
Em vez disso, devemos procurar as possíveis consequências daquilo que as linguagens geográficas obrigam seus falantes a expressar. Devemos ficar especialmente atentos a quais hábitos mentais podem ser desenvolvidos pela necessidade de especificar direções geográficas o tempo todo.
A fim de falar um idioma como o guugu yimithirr, a pessoa precisa saber onde estão os pontos cardeais a cada momento de sua vida. É preciso ter uma bússola mental que opere o tempo todo, dia e noite, sem pausas para o almoço ou folgas em fins de semana, pois, de outra forma, a pessoa não seria capaz de comunicar as informações mais básicas nem de compreender o que os outros dizem.

SENSO DE ORIENTAÇÃO Os falantes de idiomas geográficos ?realmente parecem dotados de um senso de orientação quase sobre-humano. A despeito das condições de visibilidade, estejam em mata fechada ou planície aberta, em ambientes abertos ou cobertos, e até mesmo no interior de cavernas, parados ou em movimento, eles têm um senso de direção infalível.
Não param para olhar o sol antes de dizer que “tem uma formiga ao norte do seu pé”. Apenas sentem onde ficam o norte, o sul, o leste e o oeste, da mesma forma que pessoas com ouvido absoluto sentem qual é cada nota, sem que precisem calcular os intervalos.
Não faltam histórias sobre o que a nós pareceriam incríveis prodígios de orientação, mas que entre os falantes de idiomas geográficos são corriqueiros. Uma delas conta sobre um falante do idioma tzeltal, do sul do México, que teve os olhos vendados e foi girado em torno de si mesmo por mais de 20 vezes, numa casa escura. Mesmo vendado e zonzo com os giros, ele foi capaz de apontar sem hesitação os quatro pontos cardeais.

INDÍCIOS Como isso funciona? A convenção da comunicação por meio de coordenadas geográficas compele os falantes a, desde cedo, prestarem atenção a indícios oferecidos pelo ambiente físico (a posição do sol, o vento etc.) a cada segundo e a desenvolver memórias precisas sobre suas mudanças de rumo a todo instante.
Assim, a comunicação cotidiana num idioma geográfico oferece o exercício mais intenso que se possa imaginar em termos de orientação geográfica (estima-se que perto de 10% das palavras usadas numa conversa em guugu yimithirr sejam “norte”, “sul”, “leste” e “oeste”, acompanhadas de gestos manuais precisos).
O hábito de manter consciência da direção geográfica é inculcado desde muito cedo; estudos demonstram que, nessas sociedades, as crianças já começam a utilizar direções geográficas aos dois anos, e, aos sete ou oito, já dominam o sistema. Com um treino tão precoce e intenso, o hábito logo se torna uma segunda natureza, inconsciente e involuntário. Quando os falantes de guugu yimithirr foram questionados sobre como sabiam onde ficava o norte, não foram capazes de explicar, assim como você não seria capaz de explicar como sabe onde fica “atrás”.
TEMPO Mas os efeitos de um idioma geográfico vão além, pois o senso de orientação precisa se estender no tempo e ir além do presente imediato. Se você fala uma língua do tipo guugu yimithirr, precisa armazenar todas as suas lembranças tendo os pontos cardeais como parte do quadro.
Um falante de guugu yimithirr foi filmado enquanto contava aos amigos uma história de sua juventude, quando seu barco virou em águas infestadas de tubarões. Ele e uma pessoa mais velha foram apanhados por uma tempestade, e o barco virou. Os dois saltaram na água e conseguiram retornar à costa, depois de nadar por uns cinco quilômetros. Ao chegar, descobriram que o missionário para quem trabalhavam estava mais preocupado com a perda do barco do que aliviado com o salvamento milagroso.
Além do teor dramático, o mais notável na história é ter sido recordada inteiramente com base em orientações geográficas: o narrador saltou para a água pelo lado oeste do barco, e seu companheiro pelo lado leste; viram um grande tubarão nadando ao norte; e por aí vai.
Teriam os pontos cardeais sido acrescentados para aquela narrativa específica? Pois bem, por acaso, a mesma pessoa foi filmada anos mais tarde, contando a mesma história. Os pontos cardeais bateram precisamente nos dois relatos. Ainda mais notáveis eram os espontâneos gestos manuais que acompanhavam a história. Por exemplo, a direção em que o barco virou foi indicada por um gesto na orientação geográfica certa, independentemente da direção em que o narrador estivesse nas duas ocasiões em que foi filmado.

ROTAÇÕES Experiências psicológicas demonstraram também que, sob certas circunstâncias, os falantes de idiomas como o guugu yimithirr chegam a lembrar “a mesma realidade” de modo diferente do nosso. Há debates candentes sobre a interpretação de algumas dessas experiências, mas uma constatação que parece convincente é a de que, enquanto somos treinados a ignorar as rotações direcionais ao guardar uma história na memória, os falantes de idiomas geográficos são treinados a não fazê-lo.
Isso pode ser compreendido ao imaginar que você vai viajar na companhia de um falante de um idioma geográfico e que os dois vão se hospedar num hotel de uma grande rede. O seu amigo está no apartamento em frente ao seu e, se você for ao apartamento dele, verá uma réplica exata: a mesma porta de banheiro à esquerda, o mesmo guarda-roupa com porta espelhada à direita, o mesmo quarto de dormir, com a cama à esquerda, uma escrivaninha idêntica na parede à direita, em cima dela a mesma TV, no canto esquerdo, e o telefone, no canto direito. Ou seja, você viu o mesmo quarto duas vezes.
Mas quando o seu amigo entra no seu quarto, vê algo bem diferente, pois tudo está invertido em sentido norte-sul. No quarto dele, a cama está ao norte e, no seu, está ao sul; o telefone, no seu quarto, fica a oeste, e o do amigo, a leste; e por aí vai. Enquanto você vê e se lembra do mesmo quarto duas vezes, o falante de um idioma geográfico vê e se lembra de dois quartos diferentes.

GRADE Não é fácil para nós conceber como os falantes de guugu yimithirr experimentam o mundo, com uma grade de pontos cardeais sobreposta a cada imagem mental e a cada porção de memória gráfica. Tampouco é fácil especular de que modo os idiomas geo-?gráficos afetam outras áreas de experiência que não a orientação espacial -por exemplo, se influenciam o senso de identidade de seus falantes, ou se resultam numa visão de mundo menos egocêntrica.
Mas um indício é revelador: se você vir um falante de guugu yimithirr apontando para o próprio peito, naturalmente vai presumir que deseja chamar a atenção para si. Na verdade, ele estará indicando um ponto cardeal que está às suas costas. Enquanto nós estamos sempre no centro do mundo e jamais nos ocorreria que apontar em nossa própria direção pudesse significar outra coisa além de chamar a atenção para nós mesmos, um falante de guugu yimithirr aponta em sua própria direção para indicar aquilo que está atrás dele, como se ele fosse ar, e sua existência, irrelevante.

CORES De que outras formas o idioma que falamos poderia influenciar nossa experiência do mundo? Recentemente, uma série de engenhosos experimentos demonstrou que percebemos até mesmo as cores pelo filtro de nossa língua materna.
Há variações radicais na maneira pela qual os idiomas dividem o espectro da luz visível; em inglês, por exemplo, azul e verde são consideradas cores distintas, mas em muitos idiomas são vistas como tons de uma mesma cor.
E o fato é que as cores que nosso idioma nos obriga a tratar como distintas podem refinar nossa sensibilidade puramente visual a determinadas diferenças de cor na realidade, de modo que nosso cérebro seja treinado a exagerar a distinção entre nuanças de cor, caso tenham nomes diferentes em nosso idioma.
Por mais estranho que pareça, a experiência de contemplar um quadro de Chagall pode depender, em certa medida, de o nosso idioma ter ou não uma palavra para o azul.

MATSES Em breve os pesquisadores poderão também iluminar o impacto da linguagem sobre áreas mais sutis de percepção. Por exemplo, alguns idiomas, como o matses, do Peru, obrigam seus falantes -feito rigorosos advogados- a especificar exatamente de que maneira vieram a se informar sobre os fatos que estão testemunhando.
Você não pode simplesmente dizer que “um animal passou por aqui”. É preciso especificar, usando uma forma verbal diferente, caso tenha sido por experiência direta (você viu o animal passar), inferência (você viu pegadas), conjectura (animais costumam passar por ali naquele horário), ouvir falar ou coisa parecida. Se uma afirmação for feita com a “cadeia evidenciária” incorreta, será tomada como mentira.
Assim, por exemplo, se você pergunta a um homem matse quantas mulheres ele tem, a menos que elas estejam em seu campo de visão no momento, a resposta virá no passado, e terá forma semelhante a “eram duas na última vez que verifiquei”.
Afinal de contas, se as mulheres não estiverem presentes, ele não pode ter certeza absoluta de que não morreram ou fugiram desde a última vez que as viu, mesmo que apenas cinco minutos antes. Portanto, não pode testemunhar a situação como fato comprovado, em tempo presente.

ESTUDOS EMPÍRICOS Será que a necessidade de pensar constantemente sobre epistemologia, de maneira tão cuidadosa e sofisticada, influencia as perspectivas de vida dos falantes do idioma ou seu senso de verdade e causalidade? Quando nossas ferramentas experimentais forem menos brutas, questões serão levadas a estudos empíricos.
Por muitos anos, a língua materna foi tratada como um “presídio” que restringia a capacidade de raciocinar. Quando se tornou claro que tais alegações não tinham fundamento, passou-se a considerar que pessoas de todas as culturas pensam genericamente da mesma maneira.
É um erro, porém, superestimar a importância do raciocínio abstrato em nossas vidas. Afinal, quantas decisões tomamos a cada dia com base em lógica dedutiva, comparadas às decisões que tomamos por instinto, intuição, emoção, impulso ou questões práticas?
Os hábitos mentais que nossa cultura nos instila desde a infância definem nossa orientação no mundo e nossa resposta emocional aos objetos com que deparamos, e suas consequências provavelmente vão muito além daquilo que foi demonstrado de modo experimental até agora.
Podemos não saber ainda como medir essas consequências diretamente, ou como avaliar sua contribuição para os desentendimentos políticos e culturais. Mas, como primeiro passo para nos compreendermos uns aos outros, seria melhor não fingirmos que pensamos todos da mesma forma.

Artigo de Ernesto Laclau sobre a morte de Néstor Kirchner, ex-presidente argentino. Para a esquerda argentina, foi um desastre. Pesquei aqui.

A medida que los días vayan pasando, el país comprenderá crecientemente las verdaderas dimensiones de la tragedia que representa para los argentinos la súbita desaparición de Néstor Kirchner. Con él hemos perdido al estadista de mayor envergadura que nuestro país haya producido en los últimos cincuenta años. A él estará siempre ligada la transformación profunda del Estado que la Argentina experimentara a partir de 2003.

Hay que situarse mentalmente en el umbral de aquel año para advertir todo lo que ha cambiado. El 2003 no está tan lejano en el tiempo y, sin embargo, lo que lo precediera parece pertenecer claramente a otra época. El país venía de una serie de experiencias traumáticas: la dictadura militar, con la que, en razón de una serie de leyes y amnistías, la ruptura había sido tan sólo parcial; el neoliberalismo menemista que, a través de sus privatizaciones y desregulaciones, había puesto a la Argentina al borde de la bancarrota; el fracaso estrepitoso del gobierno de la Alianza, que condujo a los estallidos de 2001. Había un cinismo y un desencanto generalizados respecto de la política, que encontraría su expresión en el notorio lema “que se vayan todos”.

Ya las movilizaciones sociales subsiguientes a la crisis –las fábricas recuperadas, la extensión del movimiento piquetero y otros fenómenos concomitantes– estaban preanunciando que el ciclo del neoliberalismo estaba llegando a su conclusión. Pero lo que muy pocos esperaban era que esas movilizaciones fueran a encontrar eco y simpatía al nivel del Estado nacional. Fue contra todas las expectativas que ocurrió el 2003. Al principio, el nuevo tipo de discurso fue recibido con un considerable grado de escepticismo. Se trataba, en la apreciación de muchos, de mera retórica, tras la cual habrían de ocultarse las habituales componendas de trastienda. Pero pronto hubo que rendirse a la evidencia: el nuevo gobierno estaba comprometido con un programa total de reestructuración de la sociedad argentina a sus distintos niveles. Programa que no podía dejar de suscitar la adhesión popular, a la vez que herir intereses creados que se habían consolidado a lo largo de decenios. En poco tiempo pudimos verificar el apoyo brindado por el Gobierno a las organizaciones populares; la decisión de operar, a través de los juicios a los represores, el desmantelamiento de la ESMA y otras medidas similares, la ruptura más radical con el pasado dictatorial que haya tenido lugar en el continente latinoamericano; la reorientación nacional de la economía, en el proceso que va desde la ruptura de facto con el FMI hasta el reforzamiento del Mercosur y el rechazo del plan del ALCA de Bush en la reunión de Mar del Plata de 2005; la democratización de la Corte Suprema y de la cúpula militar, etc. Como es sabido, toda esta corriente profunda de cambio fue continuada y radicalizada a través de una serie de medidas legislativas durante el gobierno de la presidenta Cristina Fernández, que ha representado uno de los esfuerzos más ambiciosos y sistemáticos en nuestro continente por reestructurar al Estado y redefinir sus relaciones con la sociedad civil. Todo esto se ha hecho en el marco de una integración cada vez mayor de la Argentina al espectro de los nuevos gobiernos progresistas de América latina. El país está menos solo que nunca en el pasado.

No voy a entrar a discutir la minucia de este programa legislativo. En los últimos días otros –Mario Wainfeld y Horacio Verbitsky entre ellos– lo han hecho en artículos excelentes. Pero sí quisiera referirme a un aspecto clave, que revela la naturaleza del legado de Néstor Kirchner, a la vez que su estilo particular de liderazgo. Me refiero a las resistencias que toda tentativa de cambio profundo suscita y al coro de infundios con el que las fuerzas reaccionarias pretenden combatirla. Hace unos días, los plumíferos de La Nación caracterizaban al kirchnerismo como “populismo autoritario”. La fórmula misma ya es, desde luego, problemática y ambigua, pero cuando se la usa para caracterizar la situación argentina es doblemente absurda. Un populismo autoritario sólo podría ser uno en el que las masas fueran enteramente pasivas y sometidas a un liderazgo que tomara las decisiones sin compartir el proceso deliberativo con nadie. Esto puede llegar a ocurrir en ciertas sociedades –pensemos, por ejemplo, en el Zimbabwe de Mugabe–, pero cuando esto ocurre, la deriva autoritaria es cada vez menos populista, ya que las masas son sustituidas por pequeños grupos de matones reclutados y organizados desde el poder. En tales condiciones lo que prima es el autoritarismo, en tanto que el populismo se limita a una cáscara vacía, a una interpelación meramente retórica, sin participación activa alguna de las masas.

Ahora bien, cualquiera que conozca mínimamente lo que está pasando en la Argentina, sabe muy bien que en ella se da la situación exactamente opuesta. Todas las medidas legislativas han sido tomadas sobre la base de la movilización autónoma de uno u otro sector de la sociedad. ¿Cómo explicar entonces esta insistencia en los peligros autoritarios del kirchnerismo? La respuesta es obvia. Se trata de crear una cortina de humo, por la que la supuesta “defensa de las instituciones” frente al “avance autoritario” no es sino un burdo intento por defender un statu quo en el que las corporaciones medran, frente al intento de democratizar a estas instituciones desde dentro. ¿Recuerdan ustedes la reunión reciente del Sr. Magnetto con líderes de la oposición para planificar algo no claramente especificado pero que, en todo caso, implicaba a claras luces organizar la confrontación con el Gobierno? ¿Y recuerdan ustedes esa otra reunión, mucho más siniestra, en la que se obligó a Lidia Papaleo a resignar el control de Papel Prensa bajo amenazas de muerte? La misma historia acerca de la sórdida acción del poder corporativo frente a la voluntad popular se repite en todas las instituciones. El gran dilema a ser dirimido en los próximos años, comenzando por las elecciones de 2011, es quién va a prevalecer: la Argentina corporativa del pasado o la Argentina popular que comenzó a emerger con las movilizaciones de 2001, que se consolidó en 2003 y que desde entonces ha ido ganando batalla tras batalla.

Es en el umbral de esta confrontación que el nombre de Néstor Kirchner permanecerá siempre como un signo liminar y señero. Ya no será una bandera para las luchas, pero se ha transformado en algo más importante: en un símbolo para las conciencias. Quiero recordar tres aspectos de su obra y de su mensaje. El primero es que fue uno de los demócratas más radicales que la Argentina haya producido en años recientes. Nunca intentó imponer una voluntad burocrática, sino que siempre buscó en las movilizaciones espontáneas de los grupos de base los aliados naturales a través de los cuales pensar, repensar y matizar su proyecto. El segundo es que nunca hizo una interpelación fácil a masas inestructuradas, sino que comprendió que, en las complejas sociedades contemporáneas, cualquier proyecto de cambio tiene que pasar por la transformación interna de las instituciones. No sé si Néstor habrá leído a Gramsci, pero en todo caso su acción política muestra algo que es profundamente gramsciano: la comprensión de que, en las sociedades contemporáneas, no hay populismo fácil; que, sin la mediación institucional, no hay proyecto político coherente. En tal sentido él mostró, a través de su acción política, algo que siempre pensé: que entre institucionalismo y populismo siempre hay una compleja negociación, los resultados de la cual presentarán matices distintos en diferentes sociedades.

Hay, finalmente, una tercera dimensión que es decisiva para entender el legado de Kirchner: su firmeza de acero, su compromiso total con las causas que abrazaba. Era un hombre de lucha, no de transacciones. Esto es lo que indignaba a sus detractores y lo que denominaban su tendencia “a doblar la apuesta”. Creo que se trataba de algo más importante que eso. El tenía perfecta conciencia de la naturaleza de las fuerzas con las que se enfrentaba, y sabía que sólo una voluntad inquebrantable sería capaz de confrontarlas.

¿Qué nos queda por hacer ahora, hacia adelante, después de Néstor? La respuesta es clara: proseguir su obra y completar su tarea. El nos ha legado objetivos que son más vastos que su vida y que la nuestra y que incluyen a todo nuestro continente. América latina ocupará su puesto en esta marcha general de los pueblos que habrá de conducir, desde la barbarie neoliberal, al establecimiento de formas justas, libres y racionales entre los hombres. Ya hemos oído estos últimos días las voces melifluas y viscosas de aquellos que, restregándose las manos de satisfacción, dicen que ahora Cristina está sola y tendrá que contemporizar con la oposición. Los que eso piensan van a encontrarse con una sorpresa. En primer término, parecen no conocer el temple de nuestra Presidenta, cuya determinación militante se ha mostrado en todas las pruebas –muchas duras– que debió pasar durante su gobierno. En todas las circunstancias mostró una claridad de propósitos y una determinación en su ejecución que la coloca en situación de total paridad con su predecesor.

En segundo lugar, Cristina no está sola. Ha perdido, es verdad, al compañero de su vida y la acompañamos todos en su dolor. Pero la acompaña también todo un pueblo, el cual se ha manifestado en los últimos días en una de las expresiones de pesar colectivo más inmensas –quizá la más inmensa– de la historia argentina. Debemos hacerle a Néstor, en las palabras de Antonio Machado, “un duelo de labores y esperanzas”. Cada fábrica, cada escuela, cada hogar, deben erigirse como la expresión de la voluntad colectiva de que la llama que se encendió en 2003 no se extinga jamás. Que todos los argentinos nos identifiquemos con aquellas palabras que José Gervasio de Artigas pronunciara en su lecho de muerte: “Amanece, ensíllenme el caballo”.

* Profesor de Teoría Política (Universidad de Essex).

A vida não pertence ao filósofo

Comento abaixo um artigo de Luiz Felipe Pondé, da Folha, sobre o aborto. Pondé é um dos novos articulistas contratados pela Folha. Filósofo conservador, acha Ratzinger um baita intelectual. Discute sobre o assunto com a inquisição embaixo do braço.

Meus comentários estão em verde. Lá vai:

Vai encarar?

SOU CONTRA o aborto. Não preciso de religião para viver, não acredito em Papai Noel, sou da elite intelectual, sou PhD, pós-doc., falo línguas estrangeiras, escrevo livros “cabeça” e não tenho medo de cara feia.

Não sei como é o ambiente intelectual em São Paulo. Pelo visto, deve ser sufocante. O filósofo já começa botando pra quebrar. Vai encarar? E tome amostração. Já começa o artigo bebendo do cálice da luxúria intelectual: a vaidade. Parece dizer: “olhem o mensageiro, para mim, porra, só para mim, e não para a mensagem — vão encarar?”

É interessante o pano de fundo e a mensagem para o leitor: “sou um intelectual, e tampa de Crush, ainda por cima, mas sou contra o aborto; sim, isso é possível! Um intelectual pode ser contra o aborto, inclusive um da minha envergadura”. Há uma informação subreptícia, aqui: os intelectuais defendem o aborto e os ignorantes são contra. Não sabia disso — interessante, né?! Lanço a hipótese de que, em Sampa, os intelectuais são abortistas. Pelo raciocínio, a intelligentsia paulistana é assassina de blástulas e mórulas.

Fiquei na dúvida quanto a falar “línguas estrangeiras”. Significa que o filósofo, além da titulação, é possuído por demônios?

Prefiro pensar que a vida pertence a Deus. Já vejo a baba escorrer pelo canto da boca do “habitué” de jantares inteligentes, mas detenha seu “apetite” porque não sou uma presa fácil.

O filósofo não precisa de religião para viver, mas afirma que a vida pertence a um deus. Afirmação forte para quem deus não paga salário. E qual deus, afinal de contas? Deduzo que seja o deus cristão.  Existe algum deus que à vida não pertence?

Sua crítica aos jantares inteligentes é correta. Não existe nada mais insuportável do que um jantar inteligente, principalmente com pessoas burras. Não é a primeira vez que o filósofo, nos seus artigos, fala desse ambiente inteligente. Ambiente de esquerda, certamente. Deve frequentá-lo e conhecê-lo. Não deve ser fácil. É de perder o apetite; afinal, toda esquerda é totalitária.

Lembre-se: não sou um beato bobo e o niilismo é meu irmão gêmeo. Temo que você seja mais beato do que eu. Mas não se deve discutir teologia em jantares inteligentes, seria como jogar pérolas aos porcos.

Descobrimos que o filósofo é um beato, embora não seja bobo. É um beato que não precisa da religião para viver; afinal, é filósofo. Diz que a vida pertence a um deus, mas que o niilismo é seu irmão gêmeo. Provavelmente, acha que jogar a vida nas mãos divinas é o cúmulo do niilismo. Há boatos de que deixar a vida na mão de um deus é uma temeridade, pior do que defender o aborto. Nunca se sabe o que o deus fará com nossas vidas, pois seus desígnios são inescrutáveis. O filósofo é, realmente, o espelho de seu irmão.

Mas acertou, novamente. Não se deve discutir teologia em jantares inteligentes. Convenhamos, deve ser um saco. Talvez, como pilhéria, sei lá, afinal, a teologia é muito engraçada. Imaginem uma filosofia toda montada na existência de um único deus — não é engraçado?

Esse mesmo “habitué” que grita a favor do aborto chora por foquinhas fofinhas, estranha inversão…

Defender foquinhas fofinhas é de lascar. O que acontece nos jantares inteligentes em Sampa? Defendem foquinhas fofinhas?!

O filósofo faz a frase, mas não discute sua premissa: como o aborto é um assassinato, defender foquinhas fofinhas é um absurdo. É preferir a foquinha fofinha a uma pessoa. Talvez, entre os inteligentes do jantar, há quem não considere uma mórula ou uma blástula uma pessoa. São inteligentes, mas amantes da crueldade.

Não preciso de argumentos teológicos para ser contra o aborto. Sou contra o aborto porque acho que o feto é uma criança. A prova de que meu argumento é sólido é que os que são a favor do aborto trabalham duro para desumanizar o feto humano e fazer com que não o vejamos como bebês. E não quero uma definição “científica” do início da vida porque, assim que a tivermos, compraremos cremes antirrugas “babyskin” com cartão Visa.

Fiquei na dúvida. O filósofo fala de feto e não de embrião. Chama-se feto o desenvolvimento intra-uterino que tem início após oito semanas de vida embrionária, quando já se podem ser observados braços, pernas, olhos, nariz e boca. O feto é uma criança, segundo o filósofo — um bebê. E o embrião? O filósofo é a favor de aborto nesse estágio?

Tendo como premissa, colocada como indiscutível, que o feto é um bebê, todo indivíduo que defende o aborto trabalha duro para desumanizá-lo. A desumanização é uma crueldade, sem dúvida. É interessante ver um filósofo, que tem como irmão gêmeo o niilismo, defender a humanização do feto.

Ao mesmo tempo, o filósofo descarta uma definição científica sobre o início da vida. O filósofo é, provavelmente, contra a captura da vida pela ciência; afinal a vida é um valor transcendental que pertence a deus. E, sem deus, apenas com a ciência, podemos tudo, inclusive transformar carne de feto em creme. Pensei que defender a ciência acima de qualquer coisa fosse niilismo; mas, ele não faz essa defesa. Talvez, o filósofo diga-se irmão gêmeo do niilismo para se amostrar nos jantares inteligentes. É “in” ser reflexo do niilismo nos jantares inteligentes.

Contudo, ele está certo num ponto: não existe uma definição científica sobre o início da vida. Discutir o início da vida é discutir seu sentido. A ciência não oferece sentido à vida; longe disso, não é sua pretensão, nem está em seu poder. Discutir o início da vida ou seu sentido é uma discussão baseada em valores. E vivemos num “politeísmo de valores” e não na Idade Média, tão valorizada, em outros textos, por Pondé. E, numa sociedade onde reina o pluralismo de valores, existem várias concepções sobre o… sentido da vida. Onde está a verdade nessa situação? Ela não está, pois não é o valor mais indicado nesse contexto. Talvez, a tolerância e sua consequência ética, a laicidade, sejam os valores mais interessantes para enfrentar o grande dilema do aborto.

Agora o tema é o “retorno” do aborto. O aborto entrou na moda neste segundo turno. É claro que esse retorno é retórico. Desde Platão, sabe-se que a democracia é um regime para sofistas e retóricos.

Um tema recorrente de Pondé: a desqualificação da democracia. Faz parte de uma longa linhagem de pensamento reacionário — outro representante no Brasil é Olavo de Carvalho. Nesse momento, Pondé é, enfim, o irmão gêmeo do niilismo. Não faz uma crítica democrática à democracia contemporânea, e sim uma de negação e de aniquilamento. Depois de tudo, cita Churchill, para disfarçar.

Pondé desconfia da democracia. Por isso, talvez, em relação ao aborto, sempre toma como ponto de partida o valor da vida e não o da liberdade. Mas o problema é que o aborto põe em conflito irremediável justamente esses dois valores: vida e liberdade.

A relação entre democracia e marketing já era sabida como essencial desde a Grécia Antiga. Por que o espanto quando os candidatos, sabendo que grande parte da população brasileira é contra o aborto (talvez por razões religiosas vagas, talvez por “afeto moral” vago), se lançam numa batalha pelo espólio do “direito à vida”?

Concordo. Serra e Dilma estão sendo hipócritas. Mas a hipocrisia não é intrínseca à democracia; ao contrário, a hipocrisia a rói por dentro. A denúncia da hipocrisia estimula a democratização. Pondé, na verdade, insinua uma identificação entre democracia, hipocrisia e marketing.

O marketing é uma invenção contemporânea, mas a necessidade dele é intrínseca a qualquer técnica que passe pelo convencimento de uma maioria, desde a mais tenra assembleia de neandertais.

Será sempre curioso dizer a Fernando que o marketing é uma invenção neandertal. De todo modo, é bem vago dizer que a necessidade do marketing “é intrínseca a qualquer técnica que passe pelo convencimento de uma maioria”. Gera um conceito bem largo de marketing.

A democracia é, na sua face sombria, um regime da mentira de massa. Quando essa mentira de massa é contra nós, reclamamos.

Quando a democracia torna-se um “regime da mentira de massa”, continua democracia? Não seria justamente o totalitarismo, na sua face transparente, um “regime da mentira de massa”? Se a hipocrisia é intrínseca à democracia, totalitarismo também não o seria?  O medo de que a democracia seja o embrião do totalitarismo é um medo das extremas, estando presente tanto na extrema-direita, como na extrema-esquerda. Nos extremos, é muito sedutora  a crítica catastrofista que procura demonstrar que, aquilo que parecia ser uma emancipação (a democracia, por exemplo), escondia no fundo uma nova forma de tirania, um totalitarismo. Aliás, para muitos neocons, qualquer  processo de democratização, tipo democracia participativa, desembocaria necessariamente numa sociedade totalitária.

Não há nada de evidentemente justo em termos morais ou de moralmente “avançado” na legalização do aborto. O que há de evidente em termos morais é a desumanização do feto como processo retórico (exemplo: “Feto não é gente”) e a defesa de uma forma avançada de “safe sex”: “Quero transar com a “reserva de comportamento legal” a meu favor. Se algo der errado, lavo”.

O filósofo não fala da descriminalização do aborto e sim da sua legalização. Da sua perspectiva, seriam a mesma coisa. Seu argumento moral não permite discussão, pois inquestionável e evidente por si mesmo. O feto é uma pessoa, o feto é humano, o feto é gente — e o embrião, a mórula e a blástula? São afirmações baseadas em valores — nem toda religião pensa assim, nem todo mundo entende dessa forma.

E, claro, “safe sex” é papo de mulher cabeça em jantar com pessoas inteligentes. No fundo, engravidar é um destino, afinal, a vida a deus pertence. A vida não pode ser uma escolha.

Pondé quis, incialmente, desvencilhar-se da religião. Os argumentos teológicos, como sabemos, não vogam nos jantares inteligentes. Mas por que diabos tenho a nítida impressão de que seus argumentos têm um fundo religioso? “Feto não é gente?” não parece com “feto tem uma alma”?

E não me venham com “questão de saúde pública”. Esgoto é questão de saúde pública. A defesa do aborto nessas bases é apenas porque o aborto legal é mais barato. Resumindo: “Safe sex, cheap babies”. E não me digam que o feto “é da mulher”. O feto “é dele mesmo”. E não me digam que “todo o mundo avançado já legalizou o aborto”, porque esse argumento só serve para quem “ama a moda” e teme a solidão.

Aqui, o cabra arretou-se e se tornou vulgar. Um milhão e tanto de abortos anuais tornaram-se… esgoto. Um filósofo, que não precisa de religião para viver, precisa responder, infelizmente, à singela questão: o que fazer com esse número astronômico de abortos? Jogar no esgoto? Nenhuma novidade, pois é o que fazem nos abortos clandestinos. A visão de Pondé sobre saúde pública restringe-se ao lixo de sua casa!

(curioso, nos jantares inteligentes do filósofo, tem gente que defende o aborto por meio de argumentos econômicos. Serão tucanos? Gente inteligente da PUC?)

O feto não é da mulher. É dele mesmo. Como o feto se dispõe a si mesmo? Ah, claro, feto é pessoa (por que não admite logo que feto tem uma alma, já que a vida pertence a deus?). Vai, rapaz, diz logo o cerne de seu argumento.

Pondé confunde de propósito três realidades bem diferentes: embrião, feto e pessoa. Não existe pessoa embrionária, nem pessoa fetal. O que temos, na verdade, é embrião de pessoa e feto de pessoa. Há dignidade moral tanto no embrião, como no feto, mas não teriam um direito moral e legal do mesmo naipe que a dignidade de uma pessoa já nascida — porque a pessoa é uma pessoa e não um embrião ou um feto. Foi a percepção de que o feto não é uma pessoa, inclusive, que balizou a decisão Roe vs. Wade, da Suprema Corte dos EUA, declarando inconstitucionais, em 1973, muitas leis que proibiam o aborto.

A moda seria a laicidade? Por que as sociedades laicas descriminalizaram e legalizaram o aborto? Certamente, porque temem a solidão.

Depois de jantares inteligentes, o que mais detesto é mistura de judaísmo e cristianismo travestido de irmão gêmeo do niilismo.

Não pretendo desqualificar a angústia de quem vive esse drama. Longe de mim! Mas em vez de gastarmos tanta “energia social” na defesa do aborto, por que não usarmos essa energia para recebermos essas crianças indesejadas? Vem-me à mente dois exemplos, aparentemente de campos “opostos”. Deveríamos aprender com a Igreja Católica e seu esforço de criar redes de recepção dessas crianças, aparando as mães em agonia e seus futuros filhos à beira da morte. Por outro lado, são tantos os casais gays masculinos (os femininos sofrem menos porque dispõem de “útero próprio”) que querem adotar crianças e continuamos a julgá-los, equivocadamente, penso eu, incapazes do exercício do amor familiar.

Claro, o filósofo não pretende desqualificar a mulher que aborta. Logo abaixo, diz que aborto é homicídio, logo, qualificou a mulher que aborta como criminosa. A mulher que aborta… Por que tantas mulheres, independentemente de suas crenças religiosas, abortam? Por que Pondé não fica perplexo com essa pergunta? Ora, porque não está nem aí com as abortistas criminosas. Uma questão desse tipo seria desqualificada como uma pergunta de “saúde pública”, logo, de esgoto.

Mas Pondé avança, é inegável. Defende o casamento gay e a adoção de crianças por parte de casais homossexuais masculinos e femininos. O que salva o neocon é a incoerência — ufa!

Sou contra a legalização do aborto porque o considero um homicídio. Muita gente não entende essa implicação lógica quando supõe que seriam razoáveis argumentos como: “A legalização do aborto permite a escolha livre. Se sou contra, não faço. Se minha vizinha for a favor, ela faz”.

Agora, substitua a palavra “aborto” pela palavra “homicídio”, como fica o argumento? Fica assim: “A legalização do homicídio permite a escolha livre. Se sou contra, não faço. Se minha vizinha for a favor, ela faz”.

Pronto, enfim, Pondé disse a que veio. Aborto é crime. Sendo assim, gostaria de escutar as consequências do argumento: a prisão de um milhão e tanto de mulheres que abortam todo ano. E de seus cúmplices criminosos: médicos, enfermeiras, padres, freiras, namorados, maridos, amantes, pais, irmãos e irmãs, amigas e amigos, e o papagaio de casa, o pior de todos — todos deverão ser presos. Cadê a ICR defendendo um PAC para a construção de milhares de presídios no Brasil? Pois aborto não é uma questão de esgoto e sim de cadeia.

Quem é a favor do aborto não o é por razões “técnicas”, mas por “gosto” ideológico.

Sim, por gosto ideológico. Mas qual é a ideologia do filósofo? Existem várias ideologias numa sociedade aberta, pluralista e democrática. Existem várias posições sobre o sentido da vida nessa sociedade. Qual é a posição verdadeira? Aliás, quem decide sobre a verdade dos valores? A Igreja? Já foi o tempo, felizmente. Numa sociedade laica, ninguém decide sobre a verdade dos valores. O Estado laico não decide sobre o sentido da vida, e sim garante a tolerância e a convivência entre as pessoas e suas visões de mundo. O sentido da vida é uma questão privada, quanto à sua verdade. Por isso, a descriminalização do aborto é uma óbvia questão laica (não significa que não existam regras e limites, claro). Criminalizar o aborto é uma interferência do Estado numa questão de valor: o sentido da vida. É criminalizar pessoas e suas visões de mundo.

Sim, posso afirmar, agora, diante de convivas inteligentes, o óbvio: o aborto, numa sociedade laica, é uma escolha. Uma moda, segundo o filósofo.

Publico o texto de André Raboni do Acerto de Contas. Pauleira na moleira de Serra e na mídia feia e malvada — uma bolinha de papel de dois quilos!

Perícia por perícia, afinal, quem tem razão? Molina ou Meira da Rocha (UFSM/CESNORS — aqui, também)? Não preciso escolher. Fico com a trajetoria de manipulação da Globo, pois é um fato que não precisa de peritos para ser comprovado. Nunca foi de ver para crer, pois esteve na cara da gente, desde a ditadura militar.

Lá vai:

Pode-se pensar que discutir bolinhas de papel e rolos de fita crepe é uma bobagem. Ou que o assunto está ultrapassado. Não só não é uma bobagem, como tampouco o assunto está ultrapassado. Por um lado, seria uma bobagem não fosse o fato de que o maior veículo de comunicação televisiva do País, que goza de concessão pública para ser veiculado em TV aberta, produziu uma montagem grotesca de compressão de vídeo para levantar a bola (não a de papel, mas a moral) de um dos candidatos à presidência da República – além da sua própria, pois sua grandeza jamais poderia ser desbancada por um SBT. Por outro lado, o assunto estaria ultrapassado se o desmonte da edição farsesca realizada a partir da compressão de imagens combinada com artifacts – realizado pelo professor de Jornalismo Gráfico, José Antonio Meira da Rocha, da Universidade Federal de Santa Maria (RS) – tivesse sido exposto pelos grandes veículos de comunicação (link ao final deste post).

Acontece que a versão tosca do JN foi comprada de forma conveniente pela quase totalidade dos grandes veículos de comunicação – o que impede de tornar o assunto ultrapassado. Além disso, muita gente está repetindo à exaustão, e de forma acrítica, essa versão fajuta. Versão que se fez inquestionável no bom estilo medieval, magister dixit (“o mestre o disse”). A versão tornou-se supra sumo do “argumento da autoridade” depois de exibida no JN. Duas autoridades falaram: o próprio JN e Ricardo Molina – como se não fossem passíveis de questionamentos.

Ao pensar sobre isso, recordo-me de um artigo “A verdade que vem impressa nos jornais“, da historiadora da imprensa, Isabel Lustosa, publicado em 2008 na Folha de S.Paulo – e reproduzido aqui no blog. Na ocasião, Lustosa falava sobre o fetiche da palavra impressa em grande jornal como atestado de veracidade inquestionável. Concluía seu texto dizendo: “(…) recomenda-se ao leitor contemporâneo lembrar que não há texto neutro, que, na composição e no desenvolvimento de um texto jornalístico, na maneira de narrar e destacar um fato, estão também embutidas as paixões e os interesses do jornalista, do editor ou da empresa jornalística a que estão ligados. De modo que nem sempre o que sai no jornal é a expressão genuína da mais pura verdade.”

O JN dedica 7 minutos de seu noticiário para criar laboratorialmente uma versão dos fatos, e ninguém é capaz de questionar isso? Fetiche de veracidade baseada no argumento da autoridade. Por mais de uma vez essa versão kameliana foi desmentida, e ninguém repercute isso na grande imprensa? Pura conveniência. A versão forjada pelo JN teve três funções básicas: 1 – evitar a desmoralização de Serra (notadamente seu preferido); 2 – evitar sua própria desmoralização; 3 – produzir munição para os demais veículos de imprensa e seus colunistas, que puderam se sentir à vontade para reproduzir o fato como se fosse verdade inconteste.

Vejamos três exemplos de repetição acrítica da versão do JN. Cito uma colunista da Globo, uma da FSP e outra do Estadão.

1 – Miriam Leitão, em sua coluna de ontem:

“Desta vez, foi uma pedra na cabeça de uma jornalista, e o rolo de fita na cabeça do candidato José Serra. Esse episódio deve ser visto pelo risco potencial de conflito generalizado. As imagens falam por si.”

2 – Renata Lo Prete, no Painel de ontem, na FSP:

“À noite, depois da fala de Lula, o “Jornal Nacional” desmontou essa versão.”

3 – Dora Kramer, colunista do Estadão:

“Foram duas imagens captadas em dois momentos diferentes, comprovou-se ao longo do dia.”

Primeiro, as imagens não falam por si. Quem fala por elas é o perito. Segundo, o JN não desmontou nada, pelo contrário, foi desmontado mais de uma vez. Terceiro, o que se comprovou ao longo do dia foi que o JN forjou a versão (com ajuda de seu perito predileto, Ricardo Molina), e não o contrário.

Mas… se passou no JN, magister dixit, ora bolas!

Ao longo de toda a sexta-feira, dia 22, a hashtag #globomente oscilou entre o segundo e o terceiro assunto mais falado do mundo no Twitter.

Na quinta-feira, Marco Bahé publicou aqui no blog um artigo da Time, no qual se conjectura os motivos que fazem do Twitter um grande sucesso no Brasil. Entre os motivos citados no artigo está a análise do professor James Green, de que o sucesso do Twitter por aqui tem relação íntima com a concentração do poder midiático em poucas mãos após a saída do País de 21 anos de ditadura militar.

Entendi daquele artigo, que o “brasilianista” aponta o Twitter e outras redes sociais como um ponto de fuga dos brasileiros à grande concentração da mídia. Com o advento de redes sociais como o Twitter, os jornalões e os grandes veículos de comunicação já não têm mais o poder de veicular uma farsa e ficar por isso mesmo.

Assim, durante toda a sexta-feira (ao contrário do que afirmou Dora Kramer no Estadão), refutou-se ao longo do dia a versão do JN. E toda a repercussão foi concentrada desde a hashtag #globomente, passando por centenas de blogs, páginas do Facebook, Orkut, Youtube, et cetera.

Ainda que a versão do JN tenha sido desmontada (não apenas pelo professor Meira da Rocha), sua matéria municiou os colunistas dos jornalões, que desde então repetem comodamente aquela versão como verdade inquestionável. Muitas pessoas lembraram as edições do debate de 1989, quando Lula foi prejudicado claramente pela Rede Globo, em favor da candidatura de Fernando Collor.

Acontece que, depois da matéria ter sido veiculada pelo JN (ainda que jornalistas da própria Globo no estúdio de São Paulo tenham vaiado a versão na hora em que foi veiculada – não reproduzo do próprio Escrevinhador porque de ontem para hoje o blog foi atacado por um malware) o estrago foi feito, e, em parte, é irreversível.

A estratégia é simples: a velha e boa se colar, colou.

Mas colou apenas para os colunistas dos jornalões, e para quem mais fosse conveniente. Mas no Twitter, passou longe de colar. E, embora a versão do JN ainda repercuta de forma acrítica, a Rede Globo calou-se sobre o assunto.

Vejam dois vídeos que desmontam a versão kameliana do tal rolo de fita que teria atingido Serra, mas que não existiu.

Clique aqui para assistir o vídeo inserido.

Clique aqui para assistir o vídeo inserido.

Recomendo também a leitura do texto do professor Meira da Rocha que desmontou, quadro a quadro, a farsa do Jornal Nacional.

No texto, ele observa o seguinte:

Será que a velha mídia não se dá conta que qualquer pessoa pode gravar TV e passar quadro-a-quadro? E que, fazendo isto, a pessoa pode ver que não há nenhum rolo de fita crepe sendo atirado contra o candidato José Serra? Que o detalhe salientado em zoom numa extensa matéria de 7 minutos não passava de um artifact de compressão de vídeo sobreposto à cabeça de alguém ao fundo? Que não se vê no vídeo quadro-a-quadro nenhum objeto indo ou vindo à cabeça do candidato?

E a Globo ainda vai procurar a opinião de um “especialista” de reputação duvidosa…

Tudo pode ser digitalizado, menos a credibilidade de um veículo jornalístico. E este único ativo que sobra à velha mídia, ela joga fora…

Leia a íntegra, com as imagens do quadro a quadro, clicando aqui.

Discordo de algumas avaliações de Celso, lá do NPTO, mas reconheço sua coerência. Achei sua defesa de Dilma bastante pertinente (além do mais… o cabra é muito engraçado. Estamos diante de uma raridade: uma prosa política que utiliza o humor).

Infelizmente, o crescimento de Marina aconteceu tarde demais. Se a onda verde tivesse começado quatro ou três semanas antes da eleição, Marina poderia ter ultrapassado Serra. No atual contexto, seria uma reviravolta quase milagrosa ir ao segundo turno com Dilma. É uma pena, pois gostaria de ver um debate entre as duas.

Depois de tudo, ao contrário de muitos, tenho medo de um segundo turno com Serra. Se o clima está pesado, pioraria, e muito! Nem Palocci conseguiria aplacar os cães de aluguel. Pois é, morro de medo…

Por isso, declaro meu voto útil em Dilma, já no primeiro turno. Entre a necessidade e a impossiblidade, fico com a contingência.

Lá vai o texto — por que NPTO votará em Dilma:

Os três principais candidatos nessa eleição presidencial são muito bons. A terceira colocada deve ser Marina Silva, e Marina Silva seria melhor presidente que 90% dos presidentes do mundo. Levando em conta só os competitivos, nos últimos dezesseis anos só Garotinho (que a The Economist traduzia como “Little Kid”) avacalhou nosso currículo, onde, na minha modesta opinião, devemos ter orgulho de ostentar Lula e FHC.

Mas é preciso escolher, e, no que se segue, argumentarei que a melhor opção para o Brasil no momento é uma ex-guerrilheira nerd.

1.

Um bom governo, na minha opinião, deve (a) ser democrático, (b) não avacalhar a estabilidade econômica, e (c) combater a pobreza e a desigualdade. Por esses critérios, o governo Lula foi indiscutivelmente bom.

O governo Lula, tanto quanto o governo FHC, foi um governo democrático. Quem lê jornal no Brasil não apenas percebe que é permitido falar mal do governo, mas pode mesmo ser desculpado por suspeitar que falar mal do governo é obrigatório por lei. Os partidos de oposição atuam com plena liberdade, os movimentos sociais, idem, e, aliás, eu também. O Olavo de Carvalho se mandou para os Estados Unidos, dizem que com medo de ser perseguido politicamente, mas, se tiver sido por isso, foi só frescura. De qualquer modo, nunca antes nesse país exportamos tantos Olavos de Carvalho.

A economia foi muito bem gerida durante a Era Lula, a despeito do que falam muitos petistas (talvez preocupados com a falta de oposição competente). Companheiros, deixemos de falar besteira: a política econômica foi um sucesso. Mantivemos o bom sistema de metas de inflação implantado por Armínio Fraga no (bom) segundo governo FHC, e acrescentamos a isso: uma preocupação quase obsessiva por acumular reservas internacionais, a excelente ideia de comprar de volta nossa dívida em dólar, e medidas de incentivo fiscal quando foi necessário. A dívida como proporção do PIB caiu consideravelmente, e só voltou a subir quando foi necessário combater a crise. Certamente voltará a cair já agora.

Por essas e outras, fomos os últimos a entrar e os primeiros a sair da maior crise econômica desde 1929. Os tucanos se consideravam uma espécie de Keynes coletivo por terem sobrevivido à crise do México. Com muito menos custo, sobrevivemos à crise dos EUA. E isso se deu porque a economia durante a Era Lula foi muito mais bem administrada do que durante o primeiro governo FHC. No segundo governo FHC, aí sim, a economia foi bem gerida, e Lula fez muito bem em copiar seus métodos de gestão.

E, na área social, o Lula realmente se destaca na história brasileira, e na conjuntura econômica mundial. FHC não merece nada além de parabéns por ter copiado o Bolsa-Escola do governo petista do Distrito Federal (cujo governador havia idealizado o programa ainda na década de 80), e o PT merece críticas por ter atrasado sua adoção insistindo no confuso “Fome Zero” por tempo demais; mas, uma vez re-estabelecida a sanidade, o programa foi implementado com imenso sucesso, e, associado à política de recuperação do salário mínimo, e à boa gestão da economia, geraram resultados que não estavam nas projeções do mais otimista dos petistas em 2002. Para ser honesto, eu sempre votei no Lula, mas nunca achei que fosse dar tão certo.

A pobreza caiu algo como 43%. Vou dizer com palavras, para não dizerem que sou cabeça-de-planilha: a pobreza no Brasil caiu quase pela metade. Rodrigo Maia, escreva essa frase no quadro cem vezes. Mais de 30 milhões de pessoas (meia França, não muito menos que uma Argentina inteira) subiram às classes ABC. Cortamos a pobreza extrema pela metade (mas ainda é, claro, vergonhoso que tenhamos pobreza extrema). A desigualdade de renda caiu consideravelmente: a renda dos 10% mais ricos cresceu à taxa de 3 e poucos % na Era Lula, enquanto a renda dos mais pobres cresceu mais ou menos 10% ao ano, as famosas taxas chinesas. E tem uns manés que acham que os pobres votam no Lula porque são ignorantes ou mais tolerantes com a corrupção. Dê essas taxas à nossa elite e o Leblon inteiro tatua a cara do Zé Dirceu.

Não é à toa que o economista Marcelo Neri, um dos mais respeitados estudiosos da pobreza no Brasil, fala no período de 2003-2010 como “A Pequena Grande Década”. Tanto quanto sei, Neri não é petista.

Por outro lado, há algumas semanas, o sociólogo Demétrio Magnoli escreveu um balanço crítico do governo Lula, que considera um desastre. O artigo praticamente não tem nenhum número. I rest my case.

2.

Seria idiota dizer que isso não é, em nenhum grau, motivo para votar na Dilma. Dilma participou ativamente disso tudo, e, no mínimo, apoiou isso tudo. Marina Silva, é verdade, apoiou quase tudo isso. José Serra não o fez, e muitos de seus simpatizantes continuam convictos de que os últimos oito anos, em que a renda dos brasileiros mais pobres cresceu no ritmo da economia chinesa, foi uma era das trevas da qual a nossa elite bem pensante (hehehe) acordará em breve, chorando de felicidade porque era só um pesadelo.

Mas, até aí, eu considero que a Era FHC também foi boa para o país, por outros motivos, e mesmo assim foi bom que Lula fosse eleito em 2002 (como irrefutavelmente provado acima). Por que não seria esse o caso, agora?

Em primeiro lugar, porque não acho que será bom para o Brasil se o governo Lula tiver sido só um intervalo. Se Serra ganhar a eleição, eis o que se tornará a versão oficial sobre esse período: uns caras com diploma governavam muito bem o Brasil por muitas décadas, aí surgiu um paraíba muito carismático que acabou % ganhando a eleição, mas não fez nada demais, por isso eventualmente a turma do diploma retomou o controle da coisa toda. Coloquei um sinal de porcentagem no meio da frase para que ela tivesse pelo menos um erro que não fosse também papo furado.

É importante compreender que os novos atores que compõem o PT vieram para ficar, pois são sócios-fundadores de nossa democracia, e que, de agora em diante, o Brasil é um país com uma esquerda que sabe ser governo. Isso quer dizer que agora a direita, para vencer eleições, precisa apresentar boas candidaturas (de preferência sem roubar nossos sociólogos, ou economistas heterodoxos) e, o mais crucial de tudo, apresentar propostas para os mais pobres, que acabam de descobrir que podem melhorar imensamente suas vidas com o voto. A direita brasileira ainda não fez esse trabalho: continua pensando como se fosse um direito natural seu governar o país, e esperando que algum movimento legitimista re-estabeleça a ordem nesta budega.

Enquanto a justiça eleitoral não fizer o voto do Reinaldo Azevedo ter peso 50 milhões, a estratégia de fingir que o governo Lula não desmoralizou os anteriores, diminuindo a pobreza sem desestabilizar a economia, não vai ganhar eleição. Enquanto não tiver um projeto para o país (o que, diga-se, o Plano Real foi), a oposição não merece voltar ao governo. Como o PT dos anos 90, por exemplo, não merecia ganhar a presidência, pois seu programa era o que, no jargão sociológico, era conhecido como “nhenhenhém”. O PT venceu quando reconheceu que o papo agora era outro, e era preciso partir das conquistas já alcançadas. Não há sinal que consciência semelhante exista na oposição como bloco político, embora, sem dúvida, o candidato Serra o tenha compreendido.

3.

Mas esse tampouco é o melhor motivo para se votar na Dilma. O melhor motivo para se votar na Dilma é a Dilma.

Dilma tem uma trajetória política muito singular, como, aliás, tinham FHC e Lula. Quem tiver lido seu perfil recente na revista Piauí pode notar que há tantos fatos interessantes na sua vida que o jornalista mal teve espaço para falar dela, como pessoa. Dilma foi guerrilheira, foi torturada, e, durante a democratização, entrou para o PDT. Quando visitou, recentemente, o túmulo de Tancredo, a turma de sempre reclamou que o PT não o havia apoiado no Colégio Eleitoral. Bem, Dilma, como o PDT, apoiou Tancredo. Eventualmente, foi parar no PT, onde cresceu fulminantemente, e foi beneficiada pela decisão da oposição de queimar um por um dos quadros petistas mais famosos, algo pelo que, suspeito, já começam agora a se arrepender. Estariam pior agora se o candidato do Lula fosse, digamos, o Dirceu?

Tem gente que, com temor ou esperança, acha que Dilma mudará o rumo da economia. Eu posso estar errado, mas, baseado no que vi até agora, acho o seguinte: Dilma está singularmente posicionada para fazer com que, sob essa mesma política econômica, e com o mesmo compromisso com a justiça social, o país comece a crescer bem mais rápido do que cresceu nos últimos dezesseis anos.

Eu gosto de dizer o seguinte sobre política econômica: é verdade, o Banco Central desacelera o crescimento quando mantém os juros altos (e segura a inflação). Mas, a essa altura, o crescimento econômico já levou uma surra; antes de chegar no Banco Central, o carro do crescimento já tomou batidas da nossa falta de política de inovação, da baixíssima capacidade de investimento do Estado, da pobreza (que diminuiu, mas, para nossa vergonha, ainda está aí), do nosso abissal nível de qualificação educacional, dos entraves inacreditáveis para se abrir ou fechar um negócio, dos problemas gravíssimos da nossa urbanização. Essa desacelerada que o Banco Central dá é porque, depois de tomar tanta batida, ou nosso carro desacelera ou ele desmonta na pista.

Nossa visão deve ser a seguinte: queremos ter produção tecnológica como a Índia, mas com muito mais preocupação com a justiça social, e queremos ter o crescimento da China, mas com a mais absoluta democracia e com as garantias ambientais necessárias. Se esses limites nos atrasarem um pouco, paciência, somos, em nossos melhores momentos, um país que leva essas coisas a sério. O que não é admissível é que qualquer coisa que não nossos princípios atrase nosso progresso.

Muita gente diz que Lula entregou a candidatura à Dilma de mão-beijada, mas, aproveito para advertir, muita calma nessa hora, meu povo. Lula também lhe entregou uma roubada incrível, que foi também um teste. Quando Dilma foi colocada na direção do PAC, experimentou em primeira mão o quão ineficiente é nosso Estado como indutor do investimento: uma legião de entraves burocráticos, pressões políticas e uma história de más prioridades tornaram nosso Estado incapaz de investir e de oferecer infra-estrutura (tanto física quanto legal quanto humana) para o investimento privado.

A beleza da coisa é que Dilma é uma c.d.f. obcecada por políticas públicas. Quem leu sua entrevista no livro organizado pelo Marco Aurélio Garcia e pelo Emir Sader não pode ter deixado de se divertir com a diferença entre as coisas que os entrevistadores querem perguntar e as coisas que ela quer responder: os caras lá falando do liberalismo, de não sei o que mais, e ela animadona com um jeito de furar poço de petróleo, com um jeito qualquer de administrar hospital. Respeito muito o Marco Aurélio, que foi meu professor, mas a Dilma sai da entrevista muito melhor que ele e o Sader.

Me anima especialmente que, em vários momentos, tenha visto Dilma puxando o assunto das políticas de inovação. O Brasil não vai dar um salto qualitativo em termos de desenvolvimento enquanto não produzir tecnologia. Tecnologia é o tipo de coisa que depende de bons arranjos entre governo e setor privado, e, a crer nos relatos até agora a respeito de sua passagem pelo ministério de Minas e Energia, Dilma tem uma postura pragmática saudável nessas questões.

Lula deu ao capitalismo brasileiro milhões de novos consumidores, e essa descendência política exigirá de Dilma compromisso forte com a inclusão social. Mas agora é hora de dar ao capitalismo brasileiro a competitividade necessária para que ele gere os empregos de que precisam os novos ex-miseráveis, os formandos do ProUni, ou das novas Universidades Federais, inclusive; é hora de montar um Estado que entregue aos cidadãos as cidades necessárias à boa fruição da vida moderna, e montar um sistema de inovação tecnológica que tire da direita o monopólio do discurso moderno.

Por conhecer melhor do que ninguém o tamanho desse déficit, e pelo que se depreende de sua postura até agora diante desses problemas, Dilma Rousseff é a melhor opção para a presidência do Brasil nos próximos oito anos.

Até porque, contará com um recurso que só o PT tem: uma imprensa tão hostil que o sujeito realmente, realmente tem que prestar atenção para não fazer besteira. Superego é uma coisa útil, senão você trava.

4.

Certo, mas deve ter gente pensando, ah, mas ela é só uma tecnocrata, vai ser engolida pelos políticos (o bom é que essa mesma turma dizia que o Lula, por não ser um tecnocrata, ia ser engolido pelos políticos). Deve ter gente, à direita e à esquerda, com esperança de manipular a Dilma. A Dilma, no caso, é aquela menina que, aos vinte e poucos anos, inspirava respeito até nos caras do Doi-Codi, como se depreende dos documentos da época. Se quiser ir tentar manipular essa dona aí, rapaz, boa sorte, vai lá. Depois você conta pra gente como é que foi.

Da Coluna de Maria Inês Nassif, do Valor Econômico

O avanço de Dilma Rousseff, a candidata do PT à Presidência, no reduto tucano paulista, é um dado muito delicado para o grupo de José Serra dentro do PSDB. O partido nacional não se sairá bem das eleições de outubro, mas o tucanato paulista estará em maus lençóis mesmo que ganhe as eleições para o governo do estado.

Em São Paulo, a candidata do PT já tem votos para suplantar seu adversário tucano. Isso significa que Dilma conseguiu furar o bloqueio de uma forte rejeição petista no estado, que tem garantido eleições sucessivas de candidatos do PSDB ou apoiados pelos tucanos, no momento em que as lideranças nacionais do PSDB paulista declinam. Para o PT, este é um acontecimento.

Mário Covas, que foi o grande articulador da criação do partido e o único elemento agregador desse núcleo original do PSDB, faleceu em 2001. Fernando Henrique Cardoso foi eleito presidente duas vezes na onda do Plano Real e de uma ideia genérica de “Brasil moderno” trazido pela hegemonia liberal, do qual acabou se tornando o grande artífice no país, com a inestimável ajuda do eleitorado conservador paulista, dos votos conservadores da região Sul e dos grotões sob a influência do PFL no Nordeste e no Norte. Saiu do governo desgastado por sucessivas crises econômicas e não assumiu qualquer papel de liderança interna. Se as pesquisas se confirmarem, José Serra perderá, já no primeiro turno, para Dilma Rousseff.

Sem líderes, PSDB ficará muito parecido com PMDB

O grupo serrista tinha forte influência sobre o partido nacional e assumiu as rédeas do PSDB estadual, até então sob a órbita de influência do herdeiro de Covas, Geraldo Alckmin, um político de prestígio regional, mas afeito à política tradicional de alianças com chefes políticos locais. A máquina tucana no estado foi montada por Alckmin; o chefe da Casa Civil de Serra, Aloysio Nunes, trabalhou muito para cooptá-la. O fato, no entanto, é que Alckmin ainda tem mais votos no estado do que Serra.

Houve, portanto, um movimento claro do governador José Serra para assumir a liderança regional do partido, ao mesmo tempo em que mantinha forte influência sobre o partido nacional, apesar de emersões episódicas do governador de Minas, Aécio Neves.

Enquanto tinha o governo estadual e era tido como o preferido nas eleições presidenciais, o candidato tucano a presidente se manteve no controle das duas máquinas partidárias — a paulista e a nacional.

Se perder a eleição, Serra acumulará duas derrotas nas eleições presidenciais — foi candidato em 2002 e perdeu para Lula; é candidato em 2010 e pode perder para a candidata de Lula, num partido que depende desesperadamente de uma vitória para manter o nariz para fora da água. Está sendo cristianizado pelos candidatos tucanos ao governo e ao Senado quase no país inteiro. Dificilmente conseguirá se manter como liderança nacional sem cargo político e sem aliados internos de peso.

Além disso, apesar das aparências, manteve-se em rota de colisão constante com o DEM. Uma estratégia de articulação oposicionista, no caso de vitória de Dilma Rousseff, tem poucas chances de ter o ex-governador como elemento de coesão — interna ou com aliados.

Por força do seu estilo, e das disputas locais, o candidato a governador tucano no estado, Geraldo Alckmin, jamais alçou voos nacionais. Não se pode dizer que os grupos de Serra e de FHC tenham facilitado a vida de Alckmin, mesmo quando ele foi candidato à Presidência, em 2006. Alckmin entra pela porta da sala na política estadual; tem acesso apenas à porta da cozinha na política nacional. Se vencer a eleição, ele deterá o controle da maior parcela de um PSDB em crise. É duvidoso que consiga, no entanto, ser convidado para entrar na sala de visitas da cúpula nacional.

O PSDB, que sempre sobreviveu como partido de quadros, está com severos problemas — de quadros. Ao longo de sua existência, o partido se manteve em torno de personalidades que se desgastaram politicamente com o passar dos anos, ou estão velhas, ou morreram. A exceção é o governador Aécio Neves, uma geração abaixo da do grupo original e que, por manobras de Serra ou por esperteza, guardou-se do desgaste que o embate com um governo altamente popular traria e retirou a sua pré-candidatura a presidente da República.

São Paulo deve ainda contribuir fortemente para a bancada federal do PSDB, mas, sem líderes que sustentem essa hegemonia, o partido deve ficar muito parecido com o PMDB: cada um cuida de seus interesses eleitorais e todos brigam pelo controle regional porque isso facilita o trânsito de suas necessidades imediatas. Se Aécio não assumir o papel de líder nacional, já que chegará ao Senado com uma votação avassaladora, o PSDB estará condenado a ser uma federação de partidos regionais, a exemplo da legenda de Michel Temer.

Para o diretor da Sensus, Ricardo Guedes, a eleição foi definida, em favor de Dilma, no momento em que Serra alcançou 40% de rejeição. Do penúltimo CNT/Sensus, coletado de 31 de junho a 2 de agosto, para o último, feito de 20 a 22 de agosto, Serra passou de cerca de 30% de rejeição para 40%. Isso torna qualquer candidatura inviável, segundo Guedes.

Para Marcos Coimbra, do Instituto Vox Populi, Dilma tem grandes chances de vencer no primeiro turno porque o período de propaganda eleitoral gratuita tem sido absolutamente eficiente no trabalho de associação entre ela e o presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A campanha no rádio e na televisão tem servido mais como informação a um eleitor pré-disposto a votar na continuidade do que propriamente como instrumento de captação de votos.

Conforme se torna conhecida como a candidata de Lula, Dilma consolida posição. A rejeição a Serra, na opinião de Coimbra, é grande, mas decorrência da definição de voto por Dilma. Por essa razão, Coimbra duvida da eficiência da campanha negativa de Serra.

Maria Inês Nassif escreve todas as quinta-feiras.

Quebra de Sigilo em Mauá (2): Veja e a tese do “Aparelhamento do Estado”

Não tenho tempo para ler tudo que saiu sobre o escândalo, por isso resolvi comprar a Veja. Imagino que, como de hábito, tudo que houver de ataque mais agressivo contra o governo estará na Veja. Posso ter feito errado, porque nem sempre o mais agressivo tem os melhores argumentos, mas, se alguém aí souber de argumentos melhores, me avise.

1.

Antes de discutir o aparelhamento, uma observação. Não tenho, repito, capacidade de discutir os detalhes da quebra do sigilo, mas tem um negócio no final da reportagem da Veja da semana passada que me pareceu estranho.

Segundo a Veja, a origem da quebra de sigilo estaria em um grupo de inteligência petista que incluiria o Fernando Pimentel, que, por ter participado de um jantar com o tal do Amaury, seria suspeito de ser o elo perdido entre a quebra do sigilo e a Dilma. Meio fraco esse vínculo, mas o que me causou certa perplexidade foi o seguinte:

Alertada, em maio, sobre as movimentações clandestinas de seus auxiliares, Dilma determinou a imediata desmobilização do esquema de espionagem [não, não foi a Carta Capital que disse isso, foi a Veja - NPTO] (…) O que Dilma não sabe é que, ao desmantelar o gurpo, ela acabou salvando um de seus principais assessores de se ver envolvido em um escândalo. Dias antes de o grupo ser desfeito, o ex-ministro Antonio Palocci tinha sido escolhido como alvo imediato do grupo de arapongas. Para resolver uma disputa de poder entre os próprios petistas, o núcleo decidiu convencer uma conhecida figura do ramo de diversões masculinas a prestar um depoimento à Polícia Federal. Em troca de 4 milhões de reais, a mulher acusaria o ex-ministro de ter usado dinheiro público para patrocinar festas em Brasília. Benedito estava encarregado de recolher o dinheiro com empresários mineiros. Fogo amigo também queima. [separe essas duas frases e vai parecer que você tirou do blog do Rovai, mas deixemos isso de lado - NPTO]

Faz tempo que não vou em uma reunião do partido, por isso, se as coisas tiverem mudado, me expliquem que eu corrijo. Mas, se me lembro bem, Pimentel era Paloccista de primeira hora, tendo sido, inclusive, cogitado como substituto de Palocci na Fazenda. A disputa interna de Palocci é com Dirceu, que, tanto quanto eu sei, ainda não apareceu nesse caso. Pode ter havido algum realinhamento que eu não sei, mas, a princípio, me parece que, se foram atrás do Palocci, quem mandou não foi o Pimentel. Enfim, aguardo esclarecimentos de gente mais atualizada que eu nas brigas das internas.

3.

Bem, mas tem um negócio a respeito do qual eu posso, sim, dar opinião. Como eu já disse, o crime da Receita é só um crime isolado até você ligá-lo à direção do PT (o que ninguém fez até agora) e/ou inseri-lo em uma narrativa em que o PT é singularmente corrupto e singularmente preocupado em aparelhar o Estado. A Veja gasta, na verdade, mais espaço tentando fornecer esse background do que propriamente esclarecendo o caso da Receita, e é isso que eu quero discutir.

Por caridade, não vou comentar o quadro “Cidadãos Indignados”, que, em uma amostra aleatória da população brasileira, sorteou o Roberto Freire, o Denis Rosenfield, o Marco Antonio Villa, o Rodrigo Maia (hehehe), e,surprise, surprise, o Magnoli. Só digo o seguinte: isso é preconceito contra o Olavo. Porque só ele ficou de fora?

4.

O primeiro movimento no texto para provar que o PT, sistematicamente, aparelha o Estado, é um quadro com diferentes escândalos, a saber: o mensalão, a violação do sigilo do Francenildo, os aloprados de 2006, a abertura dos dados sobre os cartões corporativos, a Satiagraha (?), e o caso Lina.

a.

O mensalão é um caso de corrupção que constitui muito mais a regra do que a exceção na nossa história política. Todos os corruptos que fizeram aliança com o PT tinham feito aliança com o PSDB (e com todo mundo antes deles): alguém acha que antes do PT eles faziam alianças ideológicas? A propósito, também está claro que qualquer corrupto que desista do PT e resolva voltar para casa será recebido de braços abertos pela oposição: estão aí o Roberto Jefferson e o Quércia que não me deixam mentir.

b.

A violação do caseiro, sim, foi abuso de poder. Nesse caso, sem dúvida, nos comportamos de maneira torpe. A propósito, o cara, só para nos envergonhar ainda mais, não aceitou participar do programa do Serra (imaginem o quanto não ofereceram), e está com o Plínio. Já tivemos mais petistas como esse rapaz, esperemos que voltemos a ter mais no futuro.

c.

O caso dos aloprados tinha duas dimensões: uma era a tentativa de montar um dossiê contra o Serra, algo inteiramente legítimo e parte do jogo democrático (desde que, naturalmente, não se faça nada de ilegal para conseguir as informações). Se você chegar nos EUA e disser que no Brasil tem um partido que faz dossiês contra seus adversários, eles vão dizer, aqui tem pelo menos dois. O problema no caso dos aloprados era outro, era a origem do dinheiro, que vinha, se não me falha a memória, de caixa 2. Nenhum órgão da administração pública foi mobilizado nessa história. Não é, portanto, evidência de aparelhamento.

d.

O caso dos cartões corporativos é uma história até hoje meio mal contada, que até hoje me impressiona pela irrelevância. O PT teria feito um dossiê sobre gastos de tucanos com o cartão corporativo. Pelo bem do argumento, e por minha falta de paciência de pesquisar um negócio sem importância desses, vamos contar que seja abuso de poder.

e.

A Satiagraha pode ter tido algum abuso de poder, mas não foi do PT. Dêem uma olhada na reportagem que saiu na Piauí desse mês sobre o Protógenes, escrita por um cara que é eleitor da Dilma. O artigo desce o pau no Protógenes, mostra que o grande objetivo do Protógenes era conseguir ligar o Dantas ao Zé Dirceu, e que há, inclusive, evidências de que a investigação produziu um dossiê sobre a Dilma.

Digamos que todas as acusações de incompetência do autor da reportagem contra o Protógenes sejam falsas. Ainda assim, o que se vê é muita gente do PT puta com o Protógenes. O cara é meio que um franco-atirador, e é um péssimo exemplo de disciplinado militante petista dentro da máquina pública, se é disso que se lhe quer fazer de exemplo.

f.

E o caso Lina é um disse-me-disse a respeito de Dilma ter pedido para as acusações contra o Sarney serem investigadas mais rápido. Pelo bem do argumento, vamos supor que Lina estivesse dizendo a verdade: seria um caso de favorecimento político de aliados envolvidos em corrupção. Taí um negócio que, realmente, só passou a existir depois do PT. Estou muito menos disposto, aliás, a conceder o benefício da dúvida nesse caso.

E há as contra-evidências de aparelhamento: a PF foi muito mais atuante sob o PT do que em qualquer outro período, inclusive contra o governo. O Tarso Genro, por exemplo, não avisou o Lula que o filho dele estava sendo investigado, o que, isso sim, deve ter acontecido pela primeira vez na história brasileira. Não há mais engavetador-geral da República.

E, algo que nunca poderia ter faltado em uma discussão sobre aparelhamento do Estado – certamente não faltaria em uma discussão nos EUA – Lula nomeou diversos ministros do STF que têm perfil ideológico diferente do governo, a começar pelo mais conservador de todos, Carlos Alberto Menezes Direito. O Toffoli é um cara politicamente mais próximo do governo, mas, no quadro de, na minha conta, seis nomeações (errei a conta?), é muito pouco para falar em aparelhamento. Olhem as nomeações do FHC: Gilmar. Mendes.

Ou seja: na pior das hipóteses, teríamos dois casos de abuso de poder em 8 anos de PT: a violação do sigilo do caseiro e o caso dos cartões corporativos. É, rapaz, é exatamente esse o caso na Rússia do Putin, para ficar no exemplo sugerido pelo Magnoli (porra, Magnoli, você está enterrando a carreira, e duvido que esteja ganhando tão bem para isso): não é que o Putin assassine jornalistas dissidentes, é que ele uma vez violou os gastos com cartão corporativo dos caras.

Vejam, não é que esses casos não sejam graves, ou não constituam crimes e erros. É que não há nada aí que não possa ser explicado pelos ocupantes de cargos no governo serem ambiciosos politicamente ou gananciosos financeiramente. Não há nada aí que, pare ser explicado, exija a tese do projeto totalitário. A corrupção, a propósito, não só não levou à implantação do totalitarismo, como pode ter mesmo causado seu fim (taí um herói que recebeu poucas homenagens, o estelionatário do mercado negro soviético).

5.

Mas o principal argumento da Veja está na matéria “O Partido do Polvo”, que vem logo depois. Começa assim:

Quando a máquina pública passa a ser controlada por pessoas ligadas umbilicalmente a um partido político, e este, a sindicatos, acaba de ser criado um poder independente no país. Nesse poder, os ditames do corporativismo, das inclinações políticas e dos interesses comuns da burocracia estatal oficial valem mais do que as leis. Seus integrantes estão sempre de acordo sobre as grandes questões políticas e obedecem cegamente a um líder carismático.

A frase seguinte é tão boa que merece esperar para ser discutida em separado. Vamos às idéias contidas no primeiro parágrafo:

1. “Quando a máquina pública passa a ser controlada por pessoas ligadas umbilicalmente a um partido político…”, isto é, na democracia moderna; ou seja, para a Veja, o primeiro problema do PT é o “P”, ser um partido, como Democratas e Republicanos, Trabalhistas e Conservadores, e como nada na direita brasileira é.

2. “…e este, a sindicatos…”, isto é, em um regime sem voto censitário em que os sindicatos, como em todo o mundo desenvolvido, formam seu partido político e têm chance de ganhar. O segundo problema do PT para a Veja é o “T”, ser um partido dos trabalhadores. Mais sobre isso adiante.

3. Se o que está em jogo são “os interesses comuns da burocracia estatal”, o que houve foi estatização do Partido, não partidarização do Estado.

4. “Seus integrantes estão sempre de acordo sobre as grandes questões políticas…” deve ser uma frase que entrou por engano, pois nenhuma cavalgadura seria tão dura e cavalga a ponto de dizer isso sobre o PT.

5.”…e obedecem cegamente a um líder carismático” deve ter entrado só para tentar completar o álbum do Economia e Sociedade do Weber: afinal, já foi dito que prevalecem os interesses da burocracia, os interesses corporativos (que, imagino, não são só os dos burocratas, mas também dos setores sindicalizados), só faltava os do líder carismático, que, na tradição sociológica, é praticamente o contrário da gestão burocrática e/ou dos agentes movidos por interesses corporativos. Se os militantes/burocratas seguem a palavra do líder, não estão representando seu próprio interesses, se representam seus próprios interesses, o Estado está fechado a interesses corporativos, se o que vale são os interesses corporativos, os corporativistas estão pouco se lixando para o carisma do Lula.

Para completar o álbum, só faltou alguma coisa a respeito de tradição, mas isso não dava pra botar, porque seria necessário fazer referência a tudo que se sabe sobre a história do Estado Brasileiro e sua tradição patrimonialista. Nada disso existiu, pois

Desde 2003, as promoções de funcionários públicos não são mais baseadas no mérito, e sim na afinidade política.

Desde 2003. Desenterrem o Faoro que eu quero chutar o defunto. Empacotem a biblioteca do Sérgio Buarque de Hollanda na Unicamp. Esses caras não sabiam nada. Até 2003, o Estado brasileiro era o tipo ideal weberiano de dominação racional-legal. Aliás, com essa a Veja rompe de vez com o ideário liberal: pois não era porque o Estado brasileiro era um Leviatã paquidérmico e corrupto que a gente tinha que privatizar as coisas? Qual governo do PT teve antes do FHC ter que desmontar a coisa toda?

Mas agora é que fica bom:

Eles [os militantes - NPTO] se comunicam remotamente e coordenam suas ações como que orientados por ferormônios, de modo que, mesmo sem trocar palavras sabem, caso a caso, o que é do interesse maior do grupo e agem de acordo com ele. Em seu estágio final, essa hierarquia paralela se organiza como uma sociedade secreta e resiste até mesmo à alternância do poder político.

Ferorm…rapaz, eu não conseguiria inventar uma porra dessas se tentasse. O PT é o coletivo Borg.  Quando o Lula tem uma idéia, o Dirceu dá um cheirinho nele, e já sai dali com aquela coisa de metalúrgico suado impregnada em seu corpo filocastrista. Quando encontra o Palocci, rola um olho no olho, um lance de pele, e ele dá aquela suada em jato pra cima do trostsko, que sai dali embebido para roçar a barba na barba do Genoínio e, porra, esses caras da Veja não podem sair publicando suas fantasias numa revista de família. Chat da Internet está aí pra isso mesmo.

O que esta merda de parágrafo está fazendo aí? Está deixando claro que não encontraram link nenhum entre a violação do sigilo e a campanha da Dilma. O link, então, foi a troca de ferormônios. O que dizer, meu amigo, o que dizer?

Mas esse artigo da Veja eu fiquei feliz em guardar. É um documento histórico, prova do reflexo reacionário manifestado por parte da sociedade brasileira diante da chegada à presidência de um partido dos trabalhadores. O resto do artigo se dedica a denunciar que tem sindicalista no governo. Vejam, por exemplo, esse trecho:

Desde 2003, quando Lula chegou ao poder, seus seguidores aceleraram uma operação de conquista de postos-chave do Estado que, aliás, já vinha sendo disciplinadamente seguida em governos anteriores sem que soassem alarmes [NPTO: como, rapaz?]. Dos quarenta cargos mais cobiçados do governo, os partidários de Lula e filiados ao PT ocupam 22. Nesses postos eles controlam orçamentos anuais que, somados, chegam a 870 bilhões de reais. Isso representa um quarto do produto interno brasileiro, ou seja, que 25% da riqueza nacional está sob administração direta de quadros partidários e ligados a sindicatos e centrais sindicais, todas comprometidos com um programa duradouro de poder.

Bom, rapaz, agora eu vou revelar em primeira mão pra você como é que esses caras ganharam esse poder todo: ELES GANHARAM A PORRA DA ELEIÇÃO, CARALHO. Todo mundo que ganha a porra da eleição, caralho, adquire controle sobre o Estado (dã), e, se o Estado controlar 25% do PIB, é essa a porcentagem que eles vão controlar.

Aí eu pensava que o cara ia enveredar pelo caminho de dizer que os quadros petistas são menos competentes que os tucanos. Eu, pessoalmente, não estranharia se fossem. Quando um grupo novo chega ao poder, ainda não sabe governar, e só governando aprende. Vocês já viram o que faziam os dissidentes que foram alçados ao poder após o fim do comunismo? Ninguém ali tinha a menor experiência utilizável na administração pública: eram filósofos, artistas de vanguarda, operários. Poucos anos depois da transição, os partidos comunistas da região voltaram ao poder em massa, após abdicar do comunismo propriamente dito, vencendo eleições com a bandeira da competência técnica (era verdade, os caras tinham governado o país por cinquenta anos, acabaram aprendendo alguma coisa). Quem se interessar pelo tema pode checar o livro da Anna Gryzmala-Busse.

Mas não é disso que fala a reportagem da Veja. Ó só:

(…) os funcionários públicos guindados pelo PT têm, em média, boa formação escolar e seriam pessoas certas no lugar certo não fosse sua devoção a uma causa partidária.

Ou seja: o problema dos petistas que o PT alçou a cargos melhores não é eles terem sido alçados a cargos melhores, é que eles são petistas. Bom, aí não tem jeito, né, rapaz. Se o problema do petista é que ele é petista, não é difícil provar que ser petista é um problema. Assim, até eu.

E o impressionante é que a reportagem segue ignorando solenemente a informação de que os petistas no Estado têm qualificação para ocupar os cargos que ocupam, informação prontamente disponível para o autor da matéria se olhasse para a tela enquanto digita. Pois o texto continua como se o parágrafo acima não tivesse existido:

Antes de Lula e do PT, esses cargos eram ocupados em parte por indicação política, já que a maioria dos postos era reservada para especialistas de reconhecido conhecimento técnico [que merda de frase, hein, meu filho - NPTO]. No governo Lula, 45%  desses cargos foram entregues a sindicalistas, sendo que, entre eles, 82% são filiados ao PT.

Bom, mas, como vimos, o nível desses sujeitos era compatível com os cargos ocupados. Como vimos aí em cima, mané. Olha pra cima, lesado. Tá aí, foi você que escreveu.

E, pra terminar, dois boxes: em um deles, descobre-se que o partido que ganhou as eleições indicou os ocupantes dos cargos que devem ser indicados por quem ganhar as eleições. Bom, que é, é. No segundo, quatro informações:

1) desde a chegada de Lula à presidência, seis mil funcionários públicos se filiaram ao PT. Isso não surpreende, visto que o PT deu aumentos de salários muito mais generosos ao funcionalismo do que o PSDB, carinhosamente chamado pelos professores de São Paulo de Pior Salário Do Brasil. O cara apóia o partido que atende melhor seus interesses, nenhuma surpresa aqui.

2) há uma porrada de cargos de confiança. Sim, mas os ocupantes desses cargos antes do PT não eram concursados, tampouco. Nessas horas, sempre me lembro dessa excelente historinha contada pelo Alon:

A brigalhada pelo comando dos fundos de pensão faz lembrar uma história que conheço há mais de trinta anos. Uma piada de centro acadêmico. E nem é tão piada assim. Dois líderes de facções adversárias conversam para tentar montar uma chapa de consenso na entidade. Estão num impasse. Quem fará a maioria? Um dos dois chefes políticos tem a ideia. “40% para vocês, 40% para nós e o resto para os independentes.” O outro sorri. “Ótimo. A gente interrompe a conversa agora e voltamos a falar amanhã de manhã. Eu trago a lista dos meus independentes e você traz a dos seus.”

A propósito, o número de cargos de confiança deveria mesmo ser drasticamente reduzido.

3) Desses cargos de confiança, 45% foram entregues a sindicalistas. Ou seja, menos da metade dos cargos que podem ser ocupados por quem o governo indicar, sob um governo do partido dos sindicalistas, é ocupada por sindicalistas. Se o número impressionar por alguma coisa, é por ser baixo.

4) Entre esses sindicalistas, 82% são filiados ao PT. O que se deve, naturalmente, a ter sido o PT que ganhou a eleição. Talvez seja essa a informação que tenha faltado ao autor da reportagem. Não culpem o rapaz: se ele só ler a revista em que trabalha, pode ser perdoado por ter deixado essa passar.

5) 70% dos funcionários públicos filiados ao PT foram promovidos após a filiação. Bom, a primeira coisa a se dizer aqui é que esse número é suspeito até se efetuarem os controles estatísticos necessários. Aliás, seria fácil fazer isso com os dados apresentados na pesquisa da Maria Celina (base da reportagem), e seria legal se alguém fizesse. A própria reportagem admite que muitas dessas promoções poderiam ter ocorrido de qualquer maneira (e muita promoção no serviço público é, na prática, por idade). Agora, alguém fica chocado porque o partido no poder recruta para cargos mais altos gente afinada com seu projeto? Vocês não sabem que quando o PSDB ganha a eleição, no Itamaraty – para ficar no exemplo de uma ilha de excelência bem excelente – os melhores cargos vão para gente mais à direita? Bom, se não souber, é só você que não sabe.

E, para ficar em outro contra-exemplo óbvio para a tese do aparelhamento, inexplicavelmente não discutido na reportagem, o PT deu o Banco Central a um tucano. No governo FHC, tudo que levamos foi o Ministério da Cultura, que recebeu tão pouca verba que a festa dos 500 anos foi organizada pelo Ministro do Turismo (o felizmente esquecido Rafael Greca, do DEM, que fez aquela caravela que afundou).

6.

É claro que há petistas corruptos, petistas gananciosos, esquemas envolvendo dirigentes partidários com empresários corruptos. E também os há direitistas. E não há qualquer sinal que os haja menos.

Mas, por enquanto, não há evidências  para a tese do aparelhamento do Estado pelo PT, no sentido forte que se dá ao termo, de submissão radical da máquina estatal ao partido. Pode ser que venha a haver, e digo mais, se nas próximas eleições a oposição não for capaz de fazer algo melhor do que tem feito, o PT tende mesmo a se corromper de maneira mais global, como tenderiam os tucanos fôssemos nós os eleitoralmente ineptos.

Mas o exercício sociológico feito pela Veja é simplesmente azevêdico. A tentativa de produzir um background narrativo contra o qual projetar novas denúncias até a eleição foi um fracasso constrangedor, ao menos no nível intelectual (e, ao que parece, o tem sido também no nível eleitoral). Mas, é claro, na matéria já há o recurso teórico que cumpre papel semelhante à tese dos ferormônios: é que, a partir de certo ponto, o grupo no poder se constitui em sociedade secreta. Daí em diante, se não aparecerem evidências de nada do que está previsto aqui, a explicação é simples: é que é tudo secreto.

7.

E, se vocês têm dúvida de que a edição da semana passada deveria dar o background para a edição, de capa quase idêntica (só mais avermelhada), dessa semana, a nova denúncia já começa assim:

A reportagem de capa de Veja da semana passada relatou o escândalo da quebra de sigilo de adversários políticos promovida por militantes do PT e deu uma visão panorâmica da imensidão e profundidade do aparelhamento do estado brasileiro por interesses partidários. A presente reportagem foca nos detalhes de um caso de aparelhamento muito especial. [ênfase: NPTO]

“Panorâmica”, no caso, quer dizer vista de tão longe que nenhum dos traços do fenômeno real permanecem identificáveis, e do borrão resultante qualquer um faz o teste de Rorschach que lhe convém. Na falta de ferormônios que os articule, os argumentos levantados pela Veja permanecem uma coleção de baboseiras sobre o PT coladas sobre o trabalho da Maria Celina, da qual são tirados alguns  percentuais bastante simples.

E, na falta disso, mesmo na hipótese de tanto a denúncia da semana passada quanto a dessa semana serem verdade, a tese que a Veja quer vender, a que realmente poderia impressionar os eleitores formadores de opinião – é preciso derrotar o PT porque, não obstante os bons resultados de seu governo, ele tem um projeto totalitário de poder – revela-se apenas um exercício de sociologia aloprada.

É incrível como todo  escândalo causa um efeito dominó em direção ao passado. Todo escândalo é filhote de outro. Não existe um escândalo autêntico, absolutamente original. Qual foi o primeiro escândalo? O escândalo primevo, o fiat lux dos escândalos?

Mais bizarros são os dossiês. Eles existem? São formas puras, sem conteúdo. São fantasmas. Será que nunca verei um dossiê na vida? Seria uma realização na minha biografia: _vi um dossiê!

Extinta empresa de Verônica Serra expôs os dados bancários de 60 milhões de brasileiros obtidos em acordo questionável com o governo FHC

Em 30 de janeiro de 2001, o peemedebista Michel Temer, então presidente da Câmara dos Deputados, enviou um ofício ao Banco Central, comandado à época pelo economista Armínio Fraga. Queria explicações sobre um caso escabroso. Naquele mesmo mês, por cerca de 20 dias, os dados de quase 60 milhões de correntistas brasileiros haviam ficado expostos à visitação pública na internet, no que é, provavelmente uma das maiores quebras de sigilo bancário da história do País. O site responsável pelo crime, filial brasileira de uma empresa argentina, se chamava Decidir.com e, curiosamente, tinha registro em Miami, nos Estados Unidos, em nome de seis sócios. Dois deles eram empresárias brasileiras: Verônica Allende Serra e Verônica Dantas Rodenburg.

Ironia do destino, a advogada Verônica Serra, 41 anos, é hoje a principal estrela da campanha política do pai, José Serra, justamente por ser vítima de uma ainda mal explicada quebra de sigilo fiscal cometida por funcionários da Receita Federal. A violação dos dados de Verônica tem sido extensamente explorada na campanha eleitoral. Serra acusou diretamente Dilma Rousseff de responsabilidade pelo crime, embora tenha abrandado o discurso nos últimos dias.

Naquele começo de 2001, ainda durante o segundo mandato do presidente FHC, Temer não haveria de receber uma reposta de Fraga. Esta, se enviada algum dia, nunca foi registrada no protocolo da presidência da Casa. O deputado deixou o cargo menos de um mês depois de enviar o ofício ao Banco Central e foi sucedido pelo tucano Aécio Neves, ex-governador de Minas Gerais, hoje candidato ao Senado. Passados nove anos, o hoje candidato a vice na chapa de Dilma Rousseff garante que nunca mais teve qualquer informação sobre o assunto, nem do Banco Central nem de autoridade federal alguma. Nem ele nem ninguém.

Graças à leniência do governo FHC e à então boa vontade da mídia, que não enxergou, como agora, nenhum indício de um grave atentado contra os direitos dos cidadãos, a história ficou reduzida a um escândalo de emissão de cheques sem fundos por parte de deputados federais.

Temer decidiu chamar o Banco Central às falas no mesmo dia em que uma matéria da Folha de São Paulo informava que, graças ao passe livre do Decidir.com, era possível a qualquer um acessar não só os dados bancários de todos os brasileiros com conta corrente ativa, mas também o Cadastro de Emitentes de Cheques sem Fundos (CCF), a chamada “lista negra”do BC. Com base nessa facilidade, o jornal paulistano acessou os dados bancários de 692 autoridades brasileiras e se concentrou na existência de 18 deputados enrolados com cheques sem fundos, posteriormente constrangidos pela exposição pública de suas mazelas financeiras.

Entre esses parlamentares despontava o deputado Severino Cavalcanti, então do PPB (atual PP) de Pernambuco, que acabaria por se tornar presidente da Câmara dos Deputados, em 2005, com o apoio da oposição comandada pelo PSDB e pelo ex-PFL (atual DEM). Os congressistas expostos pela reportagem pertenciam a partidos diversos: um do PL, um do PPB, dois do PT, três do PFL, cinco do PSDB e seis do PMDB. Desses, apenas três permanecem com mandato na Câmara, Paulo Rocha (PT-PA), Gervásio Silva (DEM-SC) e Aníbal Gomes (PMDB-CE). Por conta da campanha eleitoral, CartaCapital conseguiu contato com apenas um deles, Paulo Rocha. Via assessoria de imprensa, ele informou apenas não se lembrar de ter entrado ou não com alguma ação judicial contra a Decidir.com por causa da quebra de sigilo bancário.

Na época do ocorrido, a reportagem da Folha ignorou a presença societária na Decidir.com tanto de Verônica Serra, filha do candidato tucano, como de Verônica Dantas, irmã do banqueiro Daniel Dantas, dono do Opportunity. Verônica D. e o irmão Dantas foram indiciados, em 2008, pela Operação Satiagraha, da Polícia Federal, por crimes de lavagem de dinheiro, evasão de divisas, sonegação fiscal, formação de quadrilha, gestão fraudulenta de instituição financeira e empréstimo vedado. Verônica também é investigada por participação no suborno a um delegado federal que resultou na condenação do irmão a dez anos de cadeia. E também por irregularidades cometidas pelo Opportunity Fund: nos anos 90, à revelia das leis brasileiras, o fundo operava dinheiro de nacionais no exterior por meio de uma facilidade criada pelo BC chamada Anexo IV e dirigida apenas a estrangeiros.

A forma como a empresa das duas Verônicas conseguiu acesso aos dados de milhões de correntistas brasileiros, feita a partir de um convênio com o Banco do Brasil, sob a presidência do tucano Paolo Zaghen, é fruto de uma negociação nebulosa. A Decidir.com não existe mais no Brasil desde março de 2002, quando foi tornada inativa em Miami, e a dupla tem se recusado, sistematicamente, a sequer admitir que fossem sócias, apesar das evidências documentais a respeito. À época, uma funcionária do site, Cíntia Yamamoto, disse ao jornal que a Decidir.com dedicava-se a orientar o comércio sobre a inadimplência de pessoas físicas e jurídicas, nos moldes da Serasa, empresa criada por bancos em 1968. Uma “falha”no sistema teria deixado os dados abertos ao público. Para acessá-los, bastava digitar o nome completo dos correntistas.

A informação dada por Yamamoto não era, porém, verdadeira. O site da Decidir.com, da forma como foi criado em Miami, tinha o seguinte aviso para potenciais clientes interessados em participar de negócios no Brasil: “encontre em nossa base de licitações a oportunidade certa para se tornar um fornecedor do Estado”. Era, por assim dizer, um balcão facilitador montado nos Estados Unidos que tinha como sócias a filha do então ministro da Saúde, titular de uma pasta recheada de pesadas licitações, e a irmã de um banqueiro que havia participado ativamente das privatizações do governo FHC.

A ação do Decidir.com é crime de quebra de sigilo fiscal. O uso do CCF do Banco Central é disciplinado pela Resolução 1.682 do Conselho Monetário Nacional, de 31 de janeiro de 1990, que proíbe divulgação de dados a terceiros. A divulgação das informações também é caracterizada como quebra de sigilo bancário pela Lei n˚ 4.595, de 1964. O Banco Central deveria ter instaurado um processo administrativo para averiguar os termos do convênio feito entre a Decidir.com e o Banco do Brasil, pois a empresa não era uma entidade de defesa do crédito, mas de promoção de concorrência. As duas também deveriam ter sido alvo de uma investigação da polícia federal, mas nada disso ocorreu. O ministro da Justiça de então era José Gregori, atual tesoureiro da campanha de Serra.

A inércia do Ministério da Justiça, no caso, pode ser explicada pelas circunstâncias políticas do período. A Polícia Federal era comandada por um tucano de carteirinha, o delgado Agílio Monteiro Filho, que chegou a se candidatar, sem sucesso, à Câmara dos Deputados em 2002, pelo PSDB. A vida de Serra e de outros integrantes do partido, entre os quais o presidente Fernando Henrique, estava razoavelmente bagunçada por conta de outra investigação, relativa ao caso do chamado Dossiê Cayman, uma papelada falsa, forjada por uma quadrilha de brasileiros em Miami, que insinuava a existência de uma conta tucana clandestina no Caribe para guardar dinheiro supostamente desviado das privatizações. Portanto, uma nova investigação a envolver Serra, ainda mais com a família de Dantas a reboque, seria politicamente um desastre para quem pretendia, no ano seguinte, se candidatar à Presidência. A morte súbita do caso, sem que nenhuma autoridade federal tivesse se animado a investigar a monumental quebra de sigilo bancário não chega a ser, por isso, um mistério insondável.

Além de Temer, apenas outro parlamentar, o ex-deputado bispo Wanderval, que pertencia ao PL de São Paulo, se interessou pelo assunto. Em fevereiro de 2001, ele encaminhou um requerimento de informações ao então ministro da Fazenda, Pedro Malan, no qual solicitava providências a respeito do vazamento de informações bancárias promovido pela Decidir.com. Fora da política desde 2006, o bispo não foi encontrado por CartaCapital para informar se houve resposta. Também procurada, a assessoria do Banco Central não deu qualquer informação oficial sobre as razões de o órgão não ter tomado medidas administrativas e judiciais quando soube da quebra de sigilo bancário.

Fundada em 5 de março de 2000, a Decidir.com foi registrada na Divisão de Corporações do estado da Flórida, com endereço em um prédio comercial da elegante Brickell Avenue, em Miami. Tratava-se da subsidiária americana de uma empresa de mesmo nome criada na Argentina, mas também com filiais no Chile (onde Verônica Serra nasceu, em 1969, quando o pai estava exilado), México, Venezuela e Brasil. A diretoria-executiva registrada em Miami era composta, além de Verônica Serra, por Verônica Dantas, do Oportunity, Brian Kim, do Citibank, e por mais três sócios da Decidir.com da Argentina, Guy Nevo, Esteban Nofal e Esteban Brenman. À época, o Citi era o grande fiador dos negócios de Dantas mundo afora. Segundo informação das autoridades dos Estados Unidos, a empresa fechou dois anos depois, em 5 de março de 2002. Manteve-se apenas em Buenos Aires, mas com um novo slogan: “com os nossos serviços você poderá concretizar negócios seguros, evitando riscos desnecessários”.

Quando se associou a Verônica D. Na Decidir.com, em 2000, Verônica S. era diretora para a América Latina da companhia de investimentos International Real Returns (IRR), de Nova York, que administrava uma carteira de negócios de 660 bilhões de dólares. Advogada formada pela Universidade de São Paulo, com pós-graduação em Harvard, nos EUA, Verônica S. Também se tornou conselheira de uma série de companhias dedicadas ao comércio digital na América Latina, entre elas a Patagon.com, Chinook.com, TokenZone.com, Gemelo.com, Edgix, BB2W, Latinarte.com, Movilogic e Endeavor Brasil. Entre 1997 e 1998, havia sido vice-presidente da Leucadia National Corporation, uma companhia de investimentos de 3 bilhões de dólares especializada nos mercados da América Latina, Ásia e Europa. Também foi funcionária do Goldman Sachs, em Nova York.

Verônica S. ainda era sócia do pai na ACP – Análise da Conjuntura Econômica e Perspectivas Ltda, fundada em 1993. A empresa funcionava em um escritório no bairro da Vila Madalena, em São Paulo, cujo proprietário era o cunhado do candidato tucano, Gregório Marin Preciado, ex-integrante do conselho de administração do Banco do Estado de São Paulo (Banespa), nomeado quando Serra era secretário de Planejamento do governo de São Paulo, em 1993. Preciado obteve uma redução de dívida no Banco do Brasil de 448 milhões de reais para irrisórios 4,1 milhões de reais no governo FHC, quando Ricardo Sérgio de Oliveira, ex-arrecadador de campanha de Serra, era diretor da área internacional do BB e articulava as privatizações.

Por coincidência, as relações de Verônica S. com a Decidir.com e a ACP fazem parte do livro Os Porões da Privataria, a ser lançado pelo jornalista Amaury Ribeiro Jr. Em 2011.

De acordo com o texto de Ribeiro Jr., a Decidir.com foi basicamente financiada, no Brasil, pelo Banco Opportunity com um capital de 5 milhões de dólares. Em seguida, transferiu-se, com o nome de Decidir International Limited, para o escritório do Ctco Building, em Road Town, Ilha de Tortola, nas Ilhas Virgens Britânicas, famoso paraíso fiscal no Caribe. De lá, afirma o jornalista, a Decidir.com internalizou 10 milhões de reais em ações da empresa no Brasil, que funcionava no escritório da própria Verônica S. A essas empresas deslocadas para vários lugares, mas sempre com o mesmo nome, o repórter apelida, no livro, de “empresas-camaleão”.

Oficialmente, Verônica S. e Verônica D. abandonaram a Decidir.com em março de 2001 por conta do chamado “estouro da bolha” da internet – iniciado um ano antes, em 2000, quando elas se associaram em Miami. A saída de ambas da sociedade coincide, porém, com a operação abafa que se seguiu à notícia sobre a quebra de sigilo bancário dos brasileiros pela companhia. Em julho de 2008, logo depois da Operação Satiagraha, a filha de Serra chegou a divulgar uma nota oficial para tentar descolar o seu nome da irmã de Dantas. “Não conheço Verônica Dantas, nem pessoalmente, nem de vista, nem por telefone, nem por e-mail”, anunciou.

Segundo ela, a irmã do banqueiro nunca participou de nenhuma reunião de conselho da Decidir.com. Os encontros mensais ocorriam, em geral, em Buenos Aires. Verônica Serra garantiu que a xará foi apenas “indicada”pelo Consórcio Citibank Venture Capital (CVC)/Opportunity como representante no conselho de administração da empresa fundada em Miami. Ela também negou ter sido sócia da Decidir.com, mas apenas “representante”da IRR na empresa. Mas os documentos oficiais a desmentem.

Minha razão dá gritos de cachorro atropelado, mandando-me votar contra a direita no segundo turno. Até aí tudo bem. Já no primeiro turno… Confesso minha dificuldade em votar em Dilma — não sou antigovernista, inclusive reconhecendo o valor do governo Lula, mas queria uma opção mais à esquerda — bem… er… também não sei lá o que seria uma “opção mais à esquerda”. Seviciar os banqueiros, por exemplo? Pode ser, afinal, ser de esquerda não é, justamente,  não “saber qual é o crime maior, se é fundar um banco ou assaltá-lo”?

Claro, já disse aqui: voto útil na hora, caso surja a possibilidade de Serra ir ao segundo turno, mas com o crescimento de Dilma…

Marina ainda não me convenceu. Além do mais, sua frase a respeito do escândalo do sigilo fiscal, logo, seu apoio velado à tentativa de impugnação da candidatura de Dilma, revela que não compreende bem o que está em jogo : “se a Dilma faz isso agora, vai saber o que faria no governo”. Essa ilação é serrismo…

Não simpatizo com o PSOL, e as propostas da candidatura de Plínio ferem minha sensibilidade de ex-bolchevique. Não nego que minha autocomiseração tornou-me um bombeiro da revolução e um coveiro do socialismo. Sendo assim, suas propostas, do meu ponto de vista, parecem mais declarações de princípios, logo, sem tática, somente estratégia — “fins sem meios” foi e sempre será a doença infantil do esquerdismo. Cadê a adaptação dos princípios à análise concreta da situação concreta?

Ah, sim, os banqueiros — morte aos banqueiros! Pronto, o mantra compensa meu reformismo.

Mesmo assim, as declarações de Plínio são interessantes para marcar uma posição radical. A democracia brasileira não parece correr perigo, apesar do neoudenismo de Serra. Por que não um voto de princípio? Caso tenha um segundo turno, tudo se resolve com um voto útil. Além do mais, não nego minha imensa simpatia por esse senhor de tantas lutas e de tantos combates.

Assim, continuo pensando…

Lá vai, o artigo:

Plínio, uma candidatura propositiva

Clique aqui para assistir o vídeo inserido.

Na última quinta-feira, Pierre Lucena publicou o post “Alguém conhece uma proposta de campanha? Umazinha só, please?“. Pois eu conheço não apenas uma, mas várias, e formam o corpo da candidatura de Plínio de Arruda Sampaio, que é, essencialmente, uma candidatura propositiva.

Muitas pessoas podem não levá-lo a sério, e achincalhar suas ideias socialistas. Mas além de ser um homem íntegro e coerente, sua campanha à presidência traz ao eleitorado brasileiro uma série de propostas, em diversas áreas, e traz um ganho incalculável à democracia brasileira, o que torna sua postulação muito interessante – ainda que não se concorde com suas ideias.

Infelizmente, o que tenho sentido nestas eleições é que uma parte significativa do próprio eleitorado não parece muito interessada em discutir propostas. Na internet, espaço onde tenho dedicado muitas horas de trabalho dos meus dias, o que tenho visto é uma verdadeira rinha de torcidas organizadas e pouquíssimo interesse em debater, com honestidade a profundidade, ideias.

O clima de polarização da campanha tem criado, mais ou menos, o seguinte ambiente: ou se é governista, e se vota em Dilma, ou se é opositor, e vota em Serra; ou, ainda, é-se insatisfeito com as práticas petistas e, numa espécie de estilo Pôncio Pilatos, vota-se em Marina com quem “lava as mãos” (sem galhofar, por evidente, com aqueles que votam na candidata por honesto apoio programático).

Mas, e onde se encaixa Plínio nessa coisa? …

Plínio é um candidato que me agrada bastante, e terá o meu voto – muito embora eu não nutra a maior das paixões pelo seu partido, o PSol. Sua plataforma foge de todo este joguete polarizado que está posto à sociedade. Neste sentido, a candidatura de Plínio cumpre um papel simbólico importante para a sociedade brasileira.

Partindo de uma proposta socialista, republicana e democrática, a candidatura combate a ignorância política em que chafurdou a eleição deste ano. Além disso, afasta a sombra lúgubre da americanização do nosso sistema político, onde dois partidos se alternam no poder, conservando uma estrutura binária cuja função é criar uma aparência de mudanças políticas no país.

Sua campanha tem apresentado propostas muito interessantes, e, mesmo com pouquíssimo espaço na mídia, tem conseguido fazer uma campanha de parcos recursos, mas utilizando de forma muito inteligente as ferramentas disponíveis na internet (sobretudo o Twitter, onde Plínio concede sistemáticas entrevistas, conversa quase que diariamente com as pessoas, de forma franca e objetiva, além de fazer transmissões ao vivo pelo twitcam, apresentando, desta forma, suas propostas, otimizando um instrumento de baixo custo e de razoável alcance).

Dá gosto de ver a campanha de Plínio. E dá vergonha observar a pobreza que se tornou o processo eleitoral brasileiro. Praticamente todas as questões têm sido tratadas de forma superficial, ou com tergiversações, pelas candidaturas mais bem colocadas nas pesquisas – até mesmo as questões mais urgentes, com a reforma política.

Com isso, quem perde é o país. Perde uma boa oportunidade de debater as grandes questões nacionais, deixando de lado o momento eleitoral do primeiro turno que deveria ser, basicamente, um período de amadurecimento das ideias. Mas não quero isentar o próprio eleitorado de culpa nesse cartório da polarização, que é acentuada pelos grandes veículos de comunicação.

Se candidatos como Plínio não ocupam grandes espaços na mídia – às vezes, nem os poucos espaços que lhe deveriam ser garantidos pela representação congressual de seu partido -, o eleitor poderia dedicar-se um pouquinho e ir atrás de informações (a internet ajuda muito para isso). Mas… Boa parte das pessoas está mesmo é se lixando pra tudo isso.

É bastante provável que muitas pessoas tenham medo da candidatura de Plínio (medo de uma “revolução socialista”, ou coisa que o valha). No entanto (e Plínio já deixou isso muito claro), a sua pretensão não é fazer uma revolução no Brasil, mas reajustar paulatinamente a estrutura econômica, política e social do país.

As propostas de Plínio buscam se realizar a partir de alguns marcos da sociedade atual, e não visa rompimentos revolucionistas com a ordem constitucional brasileira. Seguir as leis e respeitar a constituição é um dos pressupostos da candidatura de Plínio.

Muitos podem não concordar com as propostas de Plínio, e isso faz parte do processo democrático. Alguns por motivos racionais e respeitáveis, outros por simples “medo”. Acontece que medo não é argumento, é sentimento.

Se o eleitor tem esse sentimento dentro da alma, deve saber que isso é psicológico, e só se resolve de duas formas: ou num divã (com terapia psicanalítica e/ou esquizoanalítica) ou no esquecimento (tapando o sol com a peneira e fingindo pra si mesmo – têm-se a opção de repetir hipnopédicamente que o “medo” não existe).

Politicamente falando, o “medo” também é um dispositivo ideológico (alguém lembra de Regina Duarte, a “medrosa”?) cuja função psicológica cumpre a agenda do afastamento a priori de uma ideia, de uma proposta, sem que o indivíduo amiúde faça uma reflexão sobre as profundas causas desse sentimento.

Quando o sentimento do medo for sanado, ou, ao menos, equilibrado, nesse momento pode-se parar e observar com maior objetividade as propostas colocadas pela candidatura de Plínio. Nesse instante, sem medos e preconceitos, o eleitor pode concordar ou discordar racionalmente das propostas.

É uma opção pessoal, o que difere demasiadamente da alegação de que não há proposta alguma colocada no prato eleitoral.

Falarei rapidamente sobre algumas propostas (sim, existem propostas!).

1 – Auditoria da dívida pública federal (DPF):

Atualmente, o estoque do endividamento público federal (incluindo a dívida externa e a interna) é de mais de 1 trilhão e meio de reais. Apesar da hipótese de que a dívida pública federal é estacionária, e, por isso, não apresenta um comportamento “explosivo” (essa ideia pode ser vista aqui), essa bomba trilionária não é auditada de forma profunda (ainda que seja um dispositivo previsto na Constituição Federal de 88), com a participação de organismos internacionais, desde os tempos de Getúlio Vargas.

Alguns especialistas da economia preferem dizer que isso é bobagem, ou que o mais coerente e acertado seria sentar com os credores para renegociar os termos da dívida, e que o próprio Banco Central poderia operacionalizar uma mudança na rostidade da dívida.

Isso é uma questão de viés através do qual se observa o problema.

A candidatura de Plínio coloca esse ponto em discussão (concorde-se ou não com seu ponto de vista de promover uma auditoria profunda da DPF, coloocar a ideia em debate é importante), o que se traduz numa proposta de campanha que, para o bem ou para o mal, está sendo silenciada pelos veículos de comunicação, que fecharam suas portas para o debate mais profundo.

Para Plínio, boa parte do gasto com a DPF (segundo o candidato, uma “dívida extremamente questionável”) deveria ser equacionado, e seus dividendos repassados para a garantia de educação e saúde públicas de qualidade.

De acordo com o candidato “Nós estamos pagando de dívida pública 36% do orçamento e repassamos para a educação apenas 11%”.

Sobre a necessidade de se realizar uma auditoria da DPF, o deputado Ivan Valente escreveu um texto, publicado no site do PSol. Leia aqui.

2 – Revogação da MP 458:

A Medida Provisória 458 foi publicada pelo governo federal em 10 de fevereiro deste ano, e trata da regularização das terras ocupadas em área da União, na esfera da Amazônia Legal. É conhecida como a MP que regularizou a grilagem de terras na Amazônia.

A MP 458 foi, inclusive, aprovada no Senado sob protestos de Marina Silva (a quem Plínio se refere através do conceito de “ecocapitalista”, pois a candidata não defende mudanças do sistema econômico nacional – consideradas essenciais por Plínio – para que se possa fazer uma efetiva defesa do Meio Ambiente). A revogação dessa MP faz parte de um projeto de sociedade baseada na defesa da soberania nacional e justiça social.

Neste contexto, entra também a proposta da realização de uma auditoria da dívida ecológica, em função dos passivos ambientais provocados pelo agronegócio.

3 – Reforma Agrária:

A proposta que Plíno coloca sobre essa questão é muito interessante – e (compartilho dessa visão) vital para as famílias de trabalhadores rurais e também para a economia nacional, com desdobramentos em outras áreas, como a redução da violência urbana e rural. O candidato propõe a expropriação de todas as terras que se utilizem de trabalho escravo e infantil.

Recentemente, Plínio assinou a carta do Fórum Nacional pela Reforma Agrária, onde está proposta a realização de um plebiscito para estabelecer limites ao tamanho das propriedades. Plínio sinaliza para o limite máximo de mil hectares. Segundo o candidato, “existem 5,5 milhões de fazendas no Brasil, das quais 1% delas, ou seja, 55 mil, tem 44% da terra“.

No Brasil existem enormes porções de terras cuja produtividade é estritamente voltada para a exportação, sobretudo soja e carne bovina. Não é por acaso que, quando vamos ao supermercado, o preço da carne e dos laticínios em geral é tão alto.

Talvez não seja alto para o nobre leitor que, por ventura, disponha de boas condições financeiras; para mim, e para muitas famílias brasileiras assalariadas, o custo é bastante alto – de uns tempos pra cá, praticamente me vi obrigado a me tornar vegetariano, contra o meu desejo alimentar, bastante carnívoro.

A distribuição das terras com suporte de políticas públicas de apoio à agricultura familiar diversificaria as plantações brasileiras. Com isso, a produção passaria a ser voltada para uma grande variedade de alimentos (baseados nos princípios da segurança alimentar, ou seja, sem transgênicos) a ser oferecida no mercado interno e externo.

O Brasil deve ser o único país das Américas que ainda não deu resolução às questões relativas à terra. Está mais do que em tempo.

4 – Saúde pública universal:

Plínio propõe a estatização de todo sistema de saúde do Brasil. A ideia que está por trás dessa proposta é baseada no princípio da igualdade. Para Plínio, no momento em que os mais ricos tiverem que dividir as enfermarias com as classes mais pobres, neste momento a cobrança por melhores condições de saúde se tornará mais efetiva dentro da sociedade.

Além disso, paga-se muito aos planos de saúde, e quando a coisa é mais complicada, o cidadão recorre ao SUS. Na sua entrevista ao Jornal da Globo, esta semana, o candidato narrou uma história interessante. Disse o seguinte:

“ Agora meu neto estava em Londres, sentiu uma dor, foi para o hospital. Chegou no hospital e disse: ‘esqueci a minha carteira de identidade’. O médico fez: ‘Que é isso, meu filho, a sua carteira de identidade é o seu corpo. Está se sentindo mal? Deita aí.’ Isso que é Saúde Pública “.

Assista a entrevista na íntegra, aqui.

5 – Educação pública:

A proposta de Plínio é não permitir que escolas sejam formatadas como empresas, como negócio onde se fatura muito dinheiro. Sua candidatura defende a valorização das escolas públicas, através do Plano Nacional de Educação da Sociedade Brasileira, prevendo a destinação de 10% de todo o Produto Interno Bruto para garantir Educação Pública de qualidade em todos os níveis.

A proposta de repasse dos 10% também foi levantada na Conferência Nacional de Educação (Conae), entre março e abril deste ano. No final do mês passado, Plínio voltou a falar sobre a necessidade de o MEC incluir essa proposta no Plano Nacional, que está sendo elaborado.

A efetivação desse percentual do PIB para educação viria como um desdobramento do corte de gastos da dívida pública (ver proposta 1).

Plínio também é favorável à revisão do modelo do ProUni e do ReUni, e disse que “O Brasil não pode aceitar um projeto para expandir o número de profissionais com formação limitada, de modo a pressionar os salários para baixo”.

Sobre a questão da educação, sugiro a leitura de uma entrevista que o candidato concedeu ao Portal Aprendiz, aqui.

6 – Reestatização da Vale do Rio Doce:

A idéia por trás das privatizações empreendidas pelo governo FHC baseou-se nos pressupostos estabelecidos no “Consenso de Washington”, cujas medidas foram estabelecidas pelo Banco Mundial, o FMI e o Departamento do Tesouro dos EUA, e veio a se tornar uma espécie de receita global para acelerar o desenvolvimento econômico. Uma dessas “receitas” era a privatização de todas as empresas estatais do mundo.

Ideologicamente, o Consenso de Washington justificou certo esvaziamento político das privatizações, colocando-as como meras questões econômicas. Entretanto, essa visão despolitizada do ideário privatista do Consenso de Washington passa longe de ser um consenso, e muitos encaram as privatizações como um processo sumariamente político.

Plínio contesta a forma como foi privatizada a Vale, e propõe sua reestatização. Contesta-se a forma como foi privatizada, os valores e a questão da soberania nacional.

No leilão, a Vale foi vendida por R$ 3,338 bilhões, entregue com um caixa de R$ 700 milhões e um patrimônio de R$ 92,64 bilhões.  Levando em consideração o valor de seu patrimônio, a Vale teria sido privatizada sem uma avaliação correta de seu valor.

A riqueza mineral do subsolo brasileiro é enorme, e impulsiona o valor estimado da empresa à casa do trilhão de Reais, e tais riquezas compõem o corpo da soberania nacional, entregue de forma contestável à iniciativa privada.

*****

Existem outras propostas no programa de governo de Plínio, e não concordo, necessariamente, com todas. Mas entendo a importância de colocá-las em debate. Outras propostas podem ser vistas no site do candidato, clicando aqui.

*****

Com este post, minha intenção é fazer um convite ao leitor do blog (concorde ou não com as propostas acima descritas): que tal a gente debater ideias e projetos de sociedade?

No modorrento feriado de Corpus Christi, os leitores dos jornais foram inundados com informações sobre uma trama que envolveria a fabricação de dossiês contra o candidato tucano à Presidência, José Serra, produzidos por gente ligada ao comitê da adversária Dilma Rousseff. O time de espiões teria sido montado pelo jornalista Luiz Lanzetta, dono da agência Lanza, responsável pela contratação de funcionários para a área de comunicação da campanha petista. O primeiro desses documentos seria um relatório sobre as ligações de Verônica Serra, filha do candidato do PSDB, com Verônica Dantas, irmã do banqueiro Daniel Dantas, do Opportunity. Uma história tão antiga quanto os dinossauros e já relatada inúmeras vezes na última década, inclusive por CartaCapital.

A notícia sobre o suposto dossiê, que ninguém sabe dizer se existe de fato, veio a público em uma reportagem confusa da revista Veja e ganhou lentamente as páginas dos jornais durante a semana até ser brindada com uma forte rea-ção do PSDB e de Serra. Na quarta-feira 2, o pré-candidato tucano acusou Dilma Rousseff de estar por trás da “baixaria” e cobrou explicações. A petista disse que a acusação era uma “falsidade” e o presidente do partido, José Eduardo Dutra, informou que a cúpula da legenda havia decidido interpelar Serra na Justiça por conta das declarações.

Os boatos sobre a fábrica de dossiês parecem ser fruto de uma disputa interna entre dois grupos petistas interessados em comandar a estrutura de comunicação da campanha de Dilma Rousseff, um ligado a Lanzetta, outro ao deputado estadual Rui Falcão. A origem dessa confusão era, porém, desconhecida do público, até agora. CartaCapital teve acesso a parte do tal “dossiê” que gerou toda essa especulação. Trata-se, na verdade, de um livro ainda não publicado com 14 capítulos intitulado Os Porões da Privataria, do jornalista Amaury Ribeiro Jr.

O livro descreve com minúcias o que seria a participação de Serra e aliados tucanos nos bastidores das privatizações durante os dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso. É um arrazoado cujo conteúdo seria particularmente constrangedor para o pré-candidato e outros tantos tucanos poderosos dos anos FHC. Entre os investigados por Ribeiro Jr. estão também três parentes de Serra: a filha Verônica, o genro Alexandre Bourgeois e o primo Gregório Marin Preciado. Está sendo produzido há cerca de dois anos e nada tem a ver com a suposta intenção petista de fabricar acusações contra o adversário.

É essa a origem das informações sobre a existência do tal “dossiê” contra a filha de Serra. E a razão de os tucanos terem lançado um ataque preventivo às informações que constam do livro. De fato, Ribeiro Jr. dedicou-se a apurar os negócios de Verônica. Repórter experiente com passagens em várias redações da imprensa brasileira, Ribeiro Jr. iniciou as apurações a pedido do seu último empregador, o Grupo Diá-rios Associados, que congrega, entre outros, os jornais Correio Braziliense e O Estado de Minas. O livro narra, por exemplo, supostos benefícios obtidos por Marin Preciado em instituições financeiras públicas, entre elas o Banco do Brasil, na época em que outro ex-tesoureiro de Serra, Ricardo Sérgio de Oliveira, trabalhava lá. Para quem não se lembra, Oliveira ficou famoso após a divulgação de sua famosa frase “no limite da irresponsabilidade” no conjunto dos grampos do BNDES.

Em uma entrevista que será usada como peça de divulgação do livro e à qual CartaCapital teve acesso, Ribeiro Jr. afirma que a investigação que desaguou no livro começou há dois anos. À época, explica, havia uma movimentação, atribuída ao deputado Marcelo Itagiba (PSDB-RJ), visceralmente ligado a Serra, para usar arapongas e investigar a vida do governador tucano Aécio Neves, de Minas Gerais. Justamente quando Aécio disputava a indicação como candidato à Presidência pelos tucanos. “O interesse suposto seria o de flagrar o adversário de Serra em situações escabrosas ou escândalos para tirá-lo do páreo”, diz o jornalista. “Entrei em campo, pelo outro lado, para averiguar o lado mais sombrio das privatizações, propinas, lavagem de dinheiro e sumiço de dinheiro público.”

A ligação feita entre o nome de Ribeiro Jr. e o anunciado esquema de espionagem do comitê de Dilma deveu-se a um encontro entre ele e Lanzetta, em Brasília, no qual se especulou sobre sua contratação para a equipe de comunicação da campanha petista. Vencedor de três prêmios Esso e quatro prêmios Vladimir Herzog, entre muitos outros, Ribeiro Jr., 47 anos, é conhecido por desencavar boas histórias. Herdeiro de uma pizzaria e uma fazenda em Campo Grande (MS) e ocupado com a finalização do livro, o jornalista recusou o convite.

Na entrevista de divulgação do livro, Ribeiro Jr. afirma que a obra estabelece a ligação de diversos tucanos com as privatizações e desnuda inúmeras ações com empresas offshore para fazer entrar no Brasil dinheiro oriundo de paraísos fiscais. “São operações complicadas e necessitam ser explicadas com cuidado para os brasileiros perceberem o quanto foram lesados e em quanto mais poderão ser.”

A aproximação entre Ribeiro Jr. e Lanzetta, contudo, teria sido suficiente para que grupos interessados em ganhar espaço na campanha petista desencadeassem uma onda de boatos sobre a formação de um time de contraespionagem para produzir dossiês contra os tucanos. Diante do precedente dos “aloprados” do PT, a mídia embarcou com entusiasmo na versão depois assumida com tanto vigor pelos próceres tucanos. É mais um não fato da campanha.

O mesmo fenômeno envolveu o ex–delegado federal Onésimo de Souza, especialista em contraespionagem que chegou a oferecer serviços ao PT de vigilância e rastreamento de escutas telefônicas. Como cobrou caro demais, acabou descartado, mas foi apontado como futuro integrante da tal equipe de arapongas de Dilma Rousseff.

Por ordem da pré-candidata, qualquer assunto relativo a dossiê e afins está proibido no comitê de campanha instalado numa casa do Lago Sul de Brasília. Dilma se diz “estarrecida” com as acusações veiculadas, primeiro, na revista Veja e, em seguida, por diversos outros veículos – sempre com foco na suposta espionagem, nunca no conteúdo do suposto dossiê. Aos auxiliares, a petista mandou avisar que não aceitará, “em hipótese alguma”, a confecção de dossiês durante a campanha e demitirá sumariamente quem se envolver com tal expediente.