O ex-sacerdote Leonardo Boff, teórico da Teologia da Libertação, xodó da esquerda católica dos anos de 1960-70, declarou, em entrevista recente a uma mídia paulista, que Bento XVI, apesar de ser um grande teólogo, deveria renunciar ao cargo de papa por “motivos de saúde”.

O senhor Boff não esclareceu de que tipo de doença sofria Sua Santidade, deixando seus admiradores livres para especulações, algumas, sem dúvida, cruéis e inoportunas.

Certamente, não seria nenhum tipo de demência senil, desde que Bento acabara de publicar o segundo volume do seu “Jesus de Nazaré”. Dizem, aliás, que ele provou, por a mais b, que Jesus realmente existiu e que teria nascido de uma virgem.

No entanto, Bento também acabara de afirmar publicamente que os ateus haviam sido uma das principais causas do Nazismo, por “tentarem esvaziar a ideia de Deus do povo alemão”.

Tenho minhas dúvidas, embora reconheça que ele deve conhecer o assunto melhor do que eu, que não pertenci à Juventude Nazista. É claro que não se pode culpá-lo disso. Na época, todos os jovens alemães eram obrigados a fazê-lo, sob o risco dos pais serem internados num Campo de Extermínio.

É verdade que dizem que as coisas que se passam na adolescência se enterram no subconsciente para, de vez em quando, atormentarem a vida adulta, em forma de mauvaise conscience.

Não sei! Não se conhece nenhuma declaração de Ratzinger contemporânea do Nazismo. Quando adolescente, ele era calado demais.

De qualquer maneira, a tese de Bento XVI é tão original e inédita, dentro da imensa bibliografia sobre o Nazismo, que, se ele conseguisse prová-la, ganharia sem dúvida o Prêmio Nobel das Ciências Sociais (existe?).

Não concordo com a opinião de Leonardo Boff. Uma vozinha frágil e, como diria, quase efeminada, não indica qualquer estado doentio. Além disso, o noticiário intelectual está tão vazio que precisamos de alguém que diga uma ou outra idiotice.

De vez em quando!

Mas, tampouco posso imaginar como caracterizar as opiniões do Papa.

Ora, ele sabe muito bem que a ICR apoiou o fascismo italiano, em troca da criação do Estado do Vaticano e do monopólio do ensino religioso obrigatório nas escolas públicas da Itália (Tratado de Latrão de 1929, entre Mussolini e Pio XI).

Ele sabe, também, que a ICR foi, no mínimo, omissa quanto ao regime nazista na Alemanha, além do seu apoio declarado e incondicional ao Generalíssimo Franco na Espanha.

E o que dizer das ditaduras recentes da América do Sul?

Não foi, por acaso, o mesmo Cardeal Ratzinger, num ato fascista de censura, que mandou Leonardo Boff se calar quando este, inclusive, criticava corajosamente nossa Ditadura Militar?

Não! Bento XVI não parece vítima de nenhuma doença. Aliás, mesmo que fosse verdade, eu não me atreveria a diagnosticá-la. Não sou médico.

Nem tampouco ousaria classificar suas opiniões como produtos de desonestidade intelectual.

Por outro lado, parece que a hierarquia católica romana esqueceu a gravidade dos crimes nazistas e se pronuncia publicamente sem um mínimo de decência sobre assuntos de moralidade privada, como sexo, por exemplo.

Javier Martinez, Arcebispo de Granada, em 31 de Dezembro último, comparou a lei do Aborto na Espanha “com o regime nazista, cujos crimes não eram tão repugnantes quanto o ato do aborto”.

Nem tampouco os de Franco, apoiado eternamente pela ICR espanhola, inclusive por Martinez.

Isso faz lembrar o episódio de outro Arcebispo, muito próximo da gente, que condenava, com os olhos brilhando de lubricidade cruel e obscena,  pela TV, uma menina de nove anos de idade, vítima de estupro, e paciente de um aborto legítimo, legal e, clinicamente, necessário.

O Arcebispo pouco se incomodou com o sofrimento da criança e de sua mãe.

Mas, o que dizer do senhor Luiz Gonzaga Bergonsini, Bispo de Guarulhos, quando afirma que “as mulheres mentem ao dizer que foram estupradas… para apenas conseguir a liberação da lei para a prática do aborto”?

Um Bispo espanhol dizia que os meninos estuprados por padres ficavam de costas, propositalmente, para provocar seus subordinados.

Outro padre espanhol, de uma maneira mais folclórica, pediu que mandassem medir seu ânus para provar que não era homossexual. Seu nobre órgão não estaria suficientemente dilatado. E precisa?

Em suma, afirmações e atitudes de membros da ICR que me provocam asco.

Dizem que a ICR é uma instituição religiosa decadente. Pode ser.

Mas poderia ter, pelo menos, um pouco mais de compostura. E menos ganância e soberba em suas fraudes habituais.

(Artigo originalmente publicado na Revista Pittacos, revista de Cultura e Humanidades)

Recentemente, a obra do escritor Monteiro Lobato foi acusada de ter conteúdo racista. De fato, existem passagens em trechos de sua literatura infantil, sua literatura adulta, artigos e em sua correspondência pessoal que suportam preconceitos de raça, valores racistas e até defesa da eugenia. É legítimo, portanto, que se adotem alguns cuidados, advertências e orientações adequadas aos professores, quando da apresentação para as crianças dos trechos de livros em que isso acontece.

Mas não é propósito deste artigo fazer um julgamento da obra de Lobato em função de seus atributos racistas. Ao contrário, o que me move aqui é o receio de que, no calor desses debates, crie-se uma tendência de resumir sua obra à de um “escritor racista”. Se, por um lado, a existência de preconceito racial em sua obra é real, por outro, nem de longe é um mote de maior relevo entre o que ele escreveu. Vale lembrar que Lobato foi um homem nascido no tempo da escravidão, quando a questão racial não estava posta para as mentes da época da maneira como está hoje.

Ao mesmo tempo, se há uma constante ao longo da vida pública deste escritor, é a polêmica. Sua capacidade de despertar entusiasmos e adesões em prol das causas e debates que defendeu era diretamente proporcional à de arranjar brigas e adversários. Portanto, a atual celeuma em torno do conteúdo racista de sua obra não é a primeira; pelo contrário, é mais uma de sua vasta coleção.

O historiador José Carlos Sebe Bom Meihy, estudioso de Lobato, disse certa vez que a vida desse escritor é marcada por uma série de “maldições”, que é como ele chamou todas as polêmicas, as acusações e as brigas em que Lobato se meteu. A mais conhecida destas maldições diz respeito ao artigo em que criticou duramente a exposição da pintora Anita Malfatti, uma das precursoras do movimento modernista de São Paulo, em 1917. A repercussão do episódio custou a Lobato a inimizade de boa parte do grupo dos modernistas da capital paulista e, muito provavelmente, dificultou o reconhecimento de Lobato como um escritor relevante também na literatura não-infantil. Quando o grupo modernista de São Paulo “assumiu o poder” nas artes brasileiras, passaram a ditar o que deveria ser considerado bom ou não em nossa produção cultural. Em função disso, Lobato ficou limitado à posição de escritor de literatua infantil.

Advogado formado pela São Francisco, em São Paulo, Lobato começou sua vida profissional como promotor público no município de Areias, interior de São Paulo, ainda no século XIX. A cidade o impressionou pelo marasmo e pela invariavel constatação de que ali nada acontecia. Depois disso, administrou a fazenda que herdou do seu avô, o Visconde de Tremembé, no Vale do Paraíba.  A região era economicamente empobrecida e sua agricultura era atrasada para os padrões da época. Lobato não conseguiu modernizar e recuperar a fazenda e a empreitada resultou em fracasso.

Esta vivência de cidade rural, somada à de fazendeiro do Vale do Paraíba, serviu para consolidar alguns de seus primeiros mitos, como as “Cidades Mortas” e o “Jeca Tatu”. Por meio deles, Lobato procurou explicar o atraso do interior do país em função de uma cultura pouco afeita ao trabalho e, sobretudo, ao caráter ocioso e apático do trabalhador caipira, o Jeca Tatu. Num primeiro momento, Lobato enxerga no camponês representado pelo Jeca o grande responsável pelo subdesenvolvimento do interior do país:

“Jeca Tatu é um piraquara do Paraíba que vive a vegetar de cócoras. Impenetrável ao progresso. Nada o esperta, nenhuma ferroada o põe de pé. Social, como individualmente, em todos os atos da vida, Jeca, antes de agir, acocora-se.”

 Aos 36 anos, publicou seu primeiro livro, Urupês, em que aprofundou os temas rurais e as características do Jeca Tatu. Urupês foi um sucesso de vendas, mas provocou reações indignadas contra uma imagem tão crua do caipira brasileiro. Parte dessa reação veio dos círculos literários cujos cânones tendiam a associar o homem do campo às heroicas figuras de José de Alencar e Coelho Neto, dentre outros. Em sua defesa, Lobato alegava que o seu personagem traduzia a realidade do campo, ao contrário “do que faz a literatura fabricada nas cidades por sujeitos que jamais penetraram os campos e que falseiam o caboclo e sua miséria, tudo colorindo com tintas róseas de criminoso otimismo”.

A imagem negativa do caipira inaugurada por Lobato, no entanto, sofreu drástica transformação promovida por ele mesmo quando tomou conhecimento do trabalho dos sanitaristas brasileiros, em especial Miguel Pereira, Belisário Pena, Oswaldo Cruz, Carlos Chagas e Arthur Neiva. De acordo com esses médicos, o homem pobre do campo era vítima de uma série de doenças ancestrais e endêmicas como verminoses, amarelão, Mal de Chagas, tuberculose, filariose, etc, que atingiam, de acordo com estatísticas da época, cerca de 17 milhões de pessoas, em um Brasil cuja população era de 25 milhões de habitantes. Lobato começou, então, a escrever em defesa do trabalho desses médicos e sobre a importância dos investimentos em saneamento público. E o Jeca saiu do papel de vilão da história e assumiu o de vítima. Como era dotado de uma prosa poderosa e cativante, Lobato novamente despertou adesões, mas também criou adversários, ao mostrar um país tão cheio de enfermidades que comparava a “um vasto hospital”. A elite que se preocupava em divulgar uma imagem positiva do país no exterior não o perdoou pelo que considerou uma ofensa nacional.

De todo modo, seus livros continuavam a ser muito bem vendidos, a ponto dele começar a prestar atenção ao assunto sob uma perspectiva comercial. Em 1918, com uma nova tiragem de Urupês pronta, partiu para uma ação de vendas mais agressiva. Constatou, inicialmente, que o país inteiro possuía pouco mais de trinta estabelecimentos capazes de receber e vender livros. Lobato então redigiu uma proposta comercial para lojas, as mais variadas, propondo que vendessem seus livros, entre as quais haviam lojas de ferragens, farmácias, bazares e papelarias.

“Vossa senhoria tem o seu negócio montado, e quanto mais coisas vender, maior será o lucro. Quer vender também uma coisa chamada “livro”?  V.S^a. não precisa inteirar-se do que essa coisa é. Trata-se de um artigo comercial como qualquer outro, batata, querosene ou bacalhau. E como V. S^a. receberá esse artigo em consignação, não perderá coisa alguma no que propomos. Se vender os tais “livros”, terá uma comissão de 30%; se não vendê-los, no-los devolverá pelo correio, com o porte por nossa conta. Responda se topa ou não topa.”

Alguns circuitos literários o censuraram por tratar o livro de maneira tão comercial, como um produto de venda qualquer, mas o resultado foi que a adesão foi grande e Lobato passou dos trinta e poucos vendedores anteriores para mais de mil pontos de vendas. As tiragens começaram a crescer a grande velocidade e, como as gráficas não estavam prontas para a nova demanda, Lobato investiu em uma oficina própria e criou sua própria editora. Passou a publicar autores como Oswald de Andrade, Vicente de Carvalho, Menotti del Picchia, Lima Barreto, entre outros.

A empresa ia de vento em popa quando estourou a Revolução de 1924 e a cidade de São Paulo ficou sitiada por cerca de um mês. Além disso, uma seca de proporções inéditas para a época fez com que a companhia elétrica, a Light, fosse obrigada a cortar dois terços no fornecimento de energia nos meses seguintes. Lobato foi à falência, em grande parte pelos motivos acima, mas talvez também porque não fosse tão bom administrador quanto empreendedor.

Entre 1927 e 1929, o autor viveu nos Estados Unidos. Retornou de lá impresionado com a prosperidade daquele país  e  tornou-se um batalhador contumaz para que o Brasil investisse na produção siderúrgica (ferro) e na exploração de petróleo, que entendia serem condições fundamentais para o desenvolvimento. Suas pregações sobre o petróleo renderam dezenas de artigos e livros que mobilizaram a opinião pública de tal maneira que motivou o presidente Getúlio Vargas a convidá-lo para ser titular do futuro Ministério da Propaganda, que seria criado em breve. A recusa de Lobato seguiu por escrito para Vargas:

“Meditei longamente sobre as idéias que V. Excia. Me manifestou, dum serviço de propaganda, que determine a entrada de capitais estrangeiros, e cheguei à conclusão de que tudo quanto fizermos nesse campo resultará inútil. Propaganda é palavra de mau sentido. Significa enganar, apresentar fatos sob um prisma sedutor, e portanto, falso.”

 Posteriormente, no entanto, a força da campanha que criou em defesa do petróleo brasileiro atingiu escala nacional. Num segundo momento Lobato voltou suas baterias contra os trustes estrangeiros do setor e isso acabou motivando sua prisão pelo governo ditatorial de Vargas.

Seus artigos, sua literatura, sua obra escrita, em suma, foram movidos por esse espírito de defesa do país, do seu desenvolvimento e de sua cultura. Lobato unia uma prosa vigorosa a uma vivência intensa daquilo sobre o qual escrevia. O resultado é uma obra de alta qualidade literária, tanto infantil quanto adulta. E mais: sua literatura adulta representou uma virada no que se escrevia no Brasil do começo do século. Oswald de Andrade declarou, mais tarde, que “Urupês”, de 1918, foi o autêntico “marco zero” do movimento modernista:

“Foi em Lobato que a renovação teve de fato o seu impulso básico. Ele apresentava, enfim, uma prosa nova.”

 E, sem dúvida, sua literatura infantile revela um escritor único no país. Único pela combinação de fatores diversos, tais como o universo de encantamento que cria, o resgate de tradições culturais brasileiras, suas mitologias, suas incursões pedagógicas pela gramática, pela aritmética, pela história e pela literatura universais, seu enveredar pela mundo das ciências, seu texto preciso e cativante e, resumindo, por sua alta qualidade literária. Não temos nenhum outro escritor capaz de encantar e estimular a mente infantil com a mesma intensidade. Razão pela qual é tão justo se prevenir contra esta mais recente “maldição”, a do racismo. Eis o motivo porque não podemos resumir Lobato e sua obra a esse preconceito racial que aparece em alguns momentos de sua literatura.

Moral da história, que sejam tomados os devidos cuidados contra os conteúdos racistas de Lobato, mas que antes disso seja preservado o patrimônio de alto valor cultural que a sua obra carrega.

Por Luvanor Biansky,

Fugi da Polônia no começo da adolescência. Queria correr mundo, mas escapava também do totalitarismo. Vivera, ainda criança de colo, a ocupação nazista e não aguentava mais outra forma de opressão. Nessa época, talvez por causa da minha trajetória, fiquei maníaco por política e com uma ojeriza contra toda forma de tirania. Adquiri, além disso, por motivos misteriosos, uma dendrofobia, conhecida mais por “medo de árvores”. Não causa surpresa, assim, minha adoração por desertos.

Minha ojeriza não é um medo; ao contrário, ela me empurra para a luta. Na verdade, sou compulsivo em combater ditaduras. Tenho um belo currículo a respeito (leiam aqui). O fato de estar presente ou ser testemunha de vários golpes militares é uma mera coincidência. Já me chamaram de corvo e de urubu da tirania. É uma acusação injusta, além de irracional. Meu problema é outro, muito mais sério: não consigo evitar os golpes. Pressinto-os, luto contra, mas não os impeço. Talvez, combater as ditaduras e, no fundo, toda forma de poder seja inútil. Há quem me acuse de desejar a utopia, em vez de me conformar com o possível. Dessa vez, é uma acusação justa. Retruco com Mário Quintana: “se as coisas são inatingíveis, ora / Não é motivo para não querê-las”. Tenho a dignidade de tentar. Eu tento, porque busco, desesperadamente, um sentido na vida. Não tenho culpa de viver numa época na qual a evasão é impossível. Infelizmente, tentar transmutou-se em apostar. E fazer apostas tem seus riscos e, principalmente, cobra seus fracassos. Nesse sentido, sou um jogador e aposto sempre na liberdade. A derrota me acompanha sempre, não nego – como poderia? Quem sabe seja uma maldição ou uma tragédia. Não importa. Sou um perdedor, um loser, um marginal, um inadaptado, mas tenho dignidade. Isso importa.

Contudo, não escreverei, agora, sobre minhas lutas. Detesto amostração. É melhor escrever sobre os meus defeitos. Como diário, um blog é perfeito para isso. Desconstruir minhas virtudes, eis um bom objetivo. Quero, assim, escrever sobre um efeito colateral da minha compulsão. Sou um ressentido. O ressentimento é um grude na minha alma. Em tese, não há uma correlação entre a luta pela liberdade e o ressentimento — exceto… Exceto quando serve para esconder um profundo ódio.

Estou sendo injusto comigo mesmo? Meu espírito libertário é apenas a sublimação de uma profunda raiva? O combate seria uma terapêutica? A ação transmutaria o ressentimento em emancipação?

Não é fácil escrever sobre esse assunto, pois a confissão, nesse caso, é um jogo de esconde-esconde. Mas tentarei, como sempre.

Já fui preso várias vezes. Sou pobre. Muitas vezes, vivi de favores – estou, agora, hospedado na casa de Tsé-Tsé, em Bel-O-Kan. E sou um derrotado. Mas faço, de tudo isso, minha glória. Sinto-me superior a todos os vencedores e poderosos. Sobrevivo da revanche dos vencidos. Isso é ressentimento? Ainda não, se reajo e luto contra o poder. Não me refiro, porém, a esse momento. Falo de um instante anterior à luta. É um sentimento moral, na verdade.

Na inércia, faço da minha condição subalterna e do meu insucesso uma virtude, um motor de meu desprezo. Eu desvalorizo todos os valores dominantes e valorizo todos os estigmas, as fraquezas e as mediocridades. Geralmente, aproveito a situação e torno meus defeitos uma plataforma moral. Transmuto o desejo de emancipação numa apologia da mediocridade, agora entendida como uma vantagem e uma superioridade no mundo. Se não sublimasse esse sentimento na ação, ficaria imerso nessa espécie de revolta sem eira nem beira. É uma paralisia moral, porque faço uma valorização dissimulada da ideologia dominante, no mesmo momento em que a desprezo. É uma homenagem invertida, pois meus valores, na verdade, são os negativos dos dominantes.

O ressentimento não cria novos valores. Não há alternativa, somente revanchismo. Os estereótipos, principalmente aqueles provenientes dos poderosos, são valorizados, jamais superados. Meu raciocínio é um claro-escuro de verdade-engano: não consigo nada, logo, isso é um mérito; outros obtêm o sucesso, eu não, logo, o triunfo é consequência de um mecanismo de dominação no qual sou a sempiterna vítima.

Assim, vivo da negação do Outro. Assumo meus defeitos e meus fracassos como méritos e virtudes. Considero o sucesso do Outro como uma usurpação e um arbítrio, sempre conquistado por causa de seu poder e de sua condição privilegiada. Toda conquista, nesse mundo alienado, é fruto da violência e das relações de dominação. Desse jeito, minha desgraça é meu critério de comparação moral. Com isso, relativizo todos os valores e só percebo, por trás deles, dominação e violência. Como consequência, tenho o potencial de cometer atrocidades.

(Jamais as cometi, aviso aos navegantes. A luta contra a injustiça purga minha maldade intrínseca. Repito: a ação justa é a terapia contra o meu ressentimento. Sou, logo, eu faço. Na boa ação, a possibilidade nunca se realiza – meu ressentimento não será uma passagem ao ato. É um equilíbrio precário, confesso. E tem um tabu: nunca chegar ao poder. Não posso dominar ao combater a dominação)

O ressentido não luta contra a injustiça. Jamais acerta o alvo. Seu inimigo é um bode expiatório. Sua moral é a “vitimização”. Tem inveja e cobiça. Rumina e vive de queixas. É um poliqueixoso. O lamento é sua senha para interpretar o mundo. Ao lamentar, transforma a queixa num solilóquio. Esquece o mundo e fica completamente imerso no seu egoísmo. Cai no solipsismo, embora acredite na partilha universal de suas lamúrias. No fundo, tem uma sensibilidade igualitária: pensa o outro como um outro ressentido.

Eu uso o ressentimento para maquiar minha frustração e meus limites. Sou subalterno e dominado, mas minha situação é “objetiva”, penso sempre. O ressentimento é uma renúncia. Quando estou assim, renuncio a afrontar minha condição e a encará-la de frente. Sou um idiota da objetividade.

Assumo uma moral de escravo. Enfrento o senhor e, ao mesmo tempo, com orgulho, assumo minha condição de servo. Não abandono minhas ilusões a respeito de minha condição, simplesmente porque reproduzo uma situação baseada em ilusões. Admito minha má-fé nessa suposta libertação dos valores dominantes.

Vivi tão mal. Sofri tanto. Sinto-me tão impotente… É possível viver sem queixa e sem denegação? Queria ser religioso e acreditar noutro mundo. Gostaria de parar o sofrimento sem esforço algum. Acabar com a desigualdade num passe de mágica. Com o ressentimento, posso me emancipar imediatamente. Fico nessa constante revolta contra o imediato. Crio rituais inúteis para exorcizar o cotidiano. Eu recuso, renuncio e paro por aqui. E chamo isso de emancipação.

Minha sorte é a velhice. A idade não me fez mais sábio, longe disso. Simplesmente, tenho consciência de uma verdade bem prosaica: um velho ressentido não vale nada. A amargura e o rancor, se possuírem completamente minha alma, serão inócuos diante de um corpo já envelhecido. Meu corpo não tem mais a chama necessária ao ressentimento. Há ainda, claro, a última labareda. Ajuda-me a pensar, um ato sem desperdício de energia. E isso me basta.

Sofro apenas de ranzinzice, essa doença senil do ressentimento.

E, claro, do medo das árvores.

Detesto ser mesquinho e ranzinza. Todo mundo que me conhece sabe disso. Quem não me conhece é que me desconhece. Contudo, não posso contemporizar com uma religião institucionalizada que se funda sobre fraudes históricas evidentes. E todos sabem disso, inclusive, seu maior chefe.

Quando estrava em Roma, fazendo meu Doutorado sobre nada, fui nomeado pelo Santo Padre para chefiar uma pesquisa sobre as origens do Cristianismo, crença, então, muito contestada na Europa.

Hoje, segundo o Censo mais recente, quase extinta.

Pretendia-se provar tudo, inclusive que Nosso Senhor havia nascido sem umbigo. Minhas credenciais acadêmicas eram mais do que evidentes, dada a publicação recente do meu “Tratado sobre as bodas de Caná”, no qual ficava demonstrada a farra profana e licenciosa em que alguns dos mais ilustres personagens bíblicos haviam se metido.

Não que eu deteste o Natal! Longe disso. Já banquei o Papai-Noel por diversas vezes, aqui na Comunidade, e todas as crianças gostaram.

Durante a pesquisa, Padre Vicenzzo, um dos nossos auxiliares mais inteligentes, descobriu um documento fantástico, infelizmente escondido e sonegado pela ICR.

Tratava-se de uma simples notícia de jornal. Nada mais!

No dia 28 de Março do ano menos 6 da Era Cristã, o Cezareia’s News Letters, jornaleco criado para divertir os operários engajados na construção da magnífica Cezareia, cidade ali bem pertinho de Nazaré da Galiléia, trazia a seguinte manchete:

“Nasceu em Nazaré, na madrugada passada, Iescow, o filhinho de nosso glorioso carpinteiro mor, Zezé de Maria”.

Nada mais! Afinal de contas, quem seria esse tal de Iescow?

Mais tarde, Niklas Edomostoro, da cidade de Antioquia e redator do Evangelho segundo João, no seu clássico antissemitismo, recusou-se a gravar o nome de Nosso Senhor no original hebraico.

Segundo a lenda, amplamente aceita pela ICR, não ficava bem nomear o Salvador da Humanidade com um nome do povo que, justamente, havia assassinado nossas esperanças de alcançar o Paraíso.

Povo deicida, segundo os sucessivos chefes da ICR.

A conselho de uma de suas concubinas, recém-convertida, preferiu traduzir, embora imperfeitamente, o nome de Iescow (Josué) para o mais suave Jesus (um pouquinho Iescow, apenas).

Além disso, segundo Niklas, Josué era nome de genocida como está lá consagrado nas cidades arrasadas do Livro do mesmo nome, no Velho Testamento.

Na verdade, parece que o Cristianismo nasceu sob ideias genocidas. E vejam no que deu num passado mais recente.

Duas fraudes, portanto: o dia do nascimento de Nosso Senhor foi adulterado para coincidir com o dia do Sol romano (o poder, sempre o poder, para a ICR); o próprio santo nome dele foi corrompido por uma tradução mal ajambrada, por preconceitos raciais.

O Natal, por melhor que seja badalado pela Rede Globo, não passa de uma das mais chatas efemérides do nosso calendário.

E das mais mentirosas!

Feliz Natal para todas as pessoas de má vontade!

(Ou como Bento XVI chegou atrasado na História)

Bento é um chefe religioso que se especializa em dizer besteiras. Desde sua notória homofobia até sua desastrosa opinião sobre o surgimento do Nazismo.

Segundo Bento, os ateus alemães foram responsáveis pelo Terceiro Reich, porque queriam eliminar Deus do ideário germânico (sic).

Tais idiotices absurdas, embora perigosas, tiveram pouca repercussão no Brasil, ainda que, pelo menos na Inglaterra, milhares de ateus solicitassem sua expulsão das ilhas britânicas.

Recentemente, Bento volta a dizer coisas estranhas. Uma delas é muito engraçada e revela grande ignorância dos avanços da Cosmologia, especialmente dos anos de 1990 em diante.

Disse Bento:

“A mente de Deus estava por trás de teorias científicas complexas como a do Big-Bang e os cristãos devem rejeitar a ideia de que o Universo tenha surgido por acaso. O universo não é fruto do acaso como querem que acreditemos.”

Que eu saiba, nenhum cientista deseja que nós acreditemos em qualquer de suas teorias nem sentiu a mente divina ─ leia-se de Jeová ─ inspirando qualquer de suas pesquisas sobre o Universo.

Nem sequer o padre belga Lemaître, quando sugeriu que o modelo cosmológico de Friedman ─ expansão e singularidade ─ teria na origem uma espécie de Ovo Cósmico ou Átomo Primordial. Nem tampouco, pensou em qualquer eminência parda divina atrás de si e jamais associou a explosão do seu Átomo ao Fiat Lux bíblico.

Lemaître era sacerdote. Porém, um intelectual honesto!

Décadas depois, Fred Hoyle, um dos formuladores do modelo steady state, isto é, do Universo eterno e estático surgido espontaneamente, batizou, com evidente ironia, o modelo da suposta explosão do Átomo de Lemaître de BIG-BANG.

A reação da mídia foi entusiástica e o modelo do Big-Bang tornou-se hegemônico.

Afinal de contas, a ideia era fácil de ser assimilada por um público acostumado aos filmes de Bang-Bang de Hollywood, tornando-se um sucesso popular.

Além, é claro, de inúmeras descobertas que, supostamente, corroboravam o Modelo a exemplo da radiação cósmica de fundo, predita por Gamow e descoberta por Penzias e Wilson, em 1964.

Na verdade, o Big-Bang não passa de “cenários matemáticos dentro de uma determinada teoria”, cujos pressupostos ─ um conjunto de hipóteses científicas ─ não foram comprovadas.

Ao contrário, muitas delas se chocam com a realidade observada pelos astrofísicos, especialmente a partir da década de 1990 como, por exemplo, as evidências de uma aceleração da expansão do Universo maior do que a prevista, atribuída, provisoriamente, aos indícios de uma “energia/matéria escura” ─ que ninguém sabe ainda do que se trata ─ responsável por mais de oitenta por cento da constituição material do Universo.

De concreto, o que se pode dizer é que o Universo é produzido por “flutuações quânticas do vácuo”, aleatórias por natureza, de onde surge energia/matéria, como já foi comprovado em laboratório.

Nada mais do que isso sobre suas origens!

O resto ainda não passa de modelos matemáticos.

Abandonado o modelo steady state de Hoyle, por falta de comprovações observacionais e incongruências teóricas, o Big Bang tornou-se imperialista na pesquisa cosmológica. Até que outros modelos de Universo sem singularidades, isto é, sem Big-Bang, tivessem aparecido para lhe fazer frente, especialmente a partir de 1998.

Com efeito, a aceleração da expansão do Universo, além de outros fatos, contraria e invalida alguns dos pressupostos básicos do modelo do Big- Bang.

Os modelos cosmológicos mais recentes, e que tendem a substituir o desgastado Big-Bang, apontam para um universo dinâmico e eterno, de formação aleatória. Dinâmico, porque em evolução, possivelmente em ciclos de expansão e contração. Eterno porque não se tem nenhuma base científica para se delimitar seu início ou fim.

Desde o Reinado de João Paulo II, o Alto Clero da ICR vem namorando com o Big-Bang e a Teoria da Evolução; ambos, é claro, sujeitos ao jugo da Teologia.

No caso do Big-Bang pode-se dizer que, pelo menos, o Vaticano chegou atrasado. Certamente, mais um exemplo do milenar reacionarismo da ICR.

O citado modelo envelheceu e, pouco a pouco, vem sendo substituído por modelos mais consistentes com as observações cosmológicas.

Aleatório, dinâmico e eterno seriam melhores qualidades para caracterizar tais modelos.

Texto publicado originalmente no Que Cazzo é esse?

Farei um dropes — nada de jujuba ou de chiclete. Um drops sobre banca de doutorado, para ser mais específico. Tive a ideia, agorinha, de partilhar minhas experiências de bancas de dissertação e de tese. Por que não?! Pensei. As bancas, em certa medida, geram discussões bem interessantes. Muitas são divertidas, algumas até trágicas. É um ritual de passagem bastante curioso, uma liturgia que, para os mais pessimistas, é uma “violência simbólica”. De todo modo, pode ser uma situação tensa e cheia de expectativas. Como sou psiquiatra, logo, um vampiro do sofrimento alheio, as bancas proporcionam bons momentos de ansiedade e angústia. Dá barato, podem ter certeza. Mas, como disse acima, meus comentários focalizarão apenas o lado cognitivo das bancas, inclusive para evitar constrangimentos.

(não falarei, por exemplo, daquela banca em que o orientando cortou os pulsos na frente de todo mundo e tentou morder o orientador – não, não falarei disso. Jonatas, uma vez… bem… er… deixa pra lá.)

Pessoalmente, gosto das bancas de outras áreas que não a sociologia. Aprendo bastante e escuto atentamente a discussão. Nas bancas de sociologia, é raro me surpreender, já que os participantes têm o mesmo defeito: são todos da mesma área. Já noutras bancas, a surpresa rola e o aprendizado aparece na forma da perplexidade – pois é, defendo que a perplexidade é uma postura cognitiva superior

(Inicialmente, pensei que a faculdade de ficar perplexo era um sinal de envelhecimento, afinal, os jovens não se espantam; mas, depois, descobri que poderia ser, embora não descarte problemas degenerativos cerebrais, um sinal de sabedoria).

Na semana passada, participei de uma banca de doutorado na área de filosofia. Foi uma banca composta por seis membros, contando com o orientador – bem numerosa, portanto. Durou um bocado, mais de quatro horas. Nela, estava cercado de filósofos, olhando-me de forma curiosa e atentos à minha arguição.

_São simpáticos, os filósofos! Pensei. Vixe, como seus olhos são grandes. E as orelhas… E os dentes… nossa, como são grandes seus dentes!

Fui chamado para participar porque, sendo psiquiatra, tenho algum conhecimento de biologia – a sociologia entrava de forma “indireta” na discussão. É a primeira vez, de fato, exceto quando discuto saúde mental, que junto minhas duas vocações numa situação desse tipo. Era o tema da tese que permitia essa junção. O objeto era complexo, tratando de dois assuntos correlatos: agressividade e violência. Na verdade, mais do que isso: o autor fazia uma articulação sofisticada entre as posições de Hobbes e de Rousseau e as posições da biologia contemporânea. Toda a articulação e a discussão giravam em torno da agressividade e da violência. Sem dúvida, era um enorme desafio intelectual. Assim, fui chamado porque queriam minha opinião sobre biologia, Darwin, etologia, sociobiologia, naturalização, esses babados todos.

Tive uma bela aula sobre Hobbes e Rousseau, uma baita aula de filosofia política.

(Um dos membros da banca, um rousseauniano radical, afirmou que Hobbes, na realidade, era uma mulher. Dois hobbesianos pularam na jugular do não-tão-bom-selvagem-assim e tivemos que apartar a briga, evitando um assassinato acadêmico. Não entendi a fúria misógina dos hobbesianos. Qual era, afinal, o problema de Hobbes, no fundo, ter sido uma mulher? Animei-me com a discussão e expus minha hipótese de que o Leviatã era a metáfora de uma fixação sexual. A leviatanologia era a “ciência sexual” do poder. O poder como pan-óptico, como determinação de todo processo de subjetivação; ora, esse poder leva à paranoia — as sociedades pan-ópticas são paranoicas – aliás, somos todos uns paranoicos, hein, hein?! E qual é o pano de fundo da paranoia? Sexo, meus caros amigos – psicopatologia do sexualidade, mais precisamente. Assim, tudo é poder, logo, tudo é falo — ou vagina, quem sabe, tudo dependendo do tipo de empoderamento; por isso, defendi que todo leviatanólog@ era paranoic@. Ninguém reagiu ou se espantou, e pensei se minha especulação era, realmente, original — parecia que não)

Até o momento da arguição, não sabia bem qual seria a minha contribuição ao debate. Minha angústia era filosófica e existencial: _cruzes, o que direi? Dizer é fazer? O que significará o que falarei? Por que os dentes desses filósofos são tão grandes? Posso dizer, com franqueza, que tais perguntas não foram respondidas e, ainda agora, não sei bem qual foi minha contribuição. Na verdade, tentarei discutir, aqui, o efeito reflexivo da tese, isto é, as questões que me instigaram a pensar. E algumas, inclusive, não foram explicitadas durante a arguição, já que o pouco tempo, oferecido a todo membro de banca, não esgota, muitas vezes, a reflexão. Portanto, não discutirei explicitamente o conteúdo da tese, e sim as associações, as conexões, os insights que surgiram no meu espírito – enfim, discutirei o seu con-texto.

Bem, a tese articula a filosofia política – dois “fundadores”, especificamente – com o campo biológico contemporâneo. Como já disse, tudo gira em torno das noções de agressividade e violência. E discutir violência é, também, discutir poder. No fundo, a discussão subtende, embora não totalmente explicitado, o seguinte problema: existe uma base natural para o poder ou este é uma construção social?
Hermano, o autor da tese, resolve esse problema de uma forma habilidosa, colocando a agressividade no campo da Natureza e a violência no da Cultura. É uma dicotomia que será o fio da meada de toda a argumentação. A proposta não é original, mas bastante útil, pois permite uma crítica do jusnaturalismo.

Nesse momento, começaram a surgir várias dúvidas na minha cabeça.

A violência funda a Cultura? Se funda, a violência é anterior (pelo menos, do ponto de vista lógico) à cultura. Sendo anterior, a violência estaria aonde? Na Natureza, provavelmente. Mas está na Natureza e, como fundação, também na Cultura? Nesse momento, surge uma indagação: a violência esgota-se no momento fundante, isto é, exaure-se na Origem e desaparece, depois, do processo? A Cultura carrega sua fundação no seu devir? Logo, se não desaparece no momento da fundação, a violência permanece inscrita no processo como possibilidade constituinte ou está sempre presente no constituído, como concretude, como determinação? Em outros termos, o processo de humanização, assim, incorpora sua fundação como determinação constante?

Assim, a violência, como ordem oculta, é natural e faz parte, como fundação, da cultura. E, sendo natural, mesmo como constituinte da cultura, torna-se momento irredutível (diria até “transcendental”) de uma suposta ontologia do ser social.

Porém, se não funda, nem é anterior ao humano, a violência é um produto da Cultura (linguagem, trabalho, símbolização, socialização, subjetivação, como queiram, dependendo do supermercado sociológico). Aqui, o autor da tese permanece dentro da tradição iluminista, ao proclamar que a sociedade é construída e imaginada; em suma, é um artefato social. Portanto, não seria a expressão de uma ordem natural oculta. Tudo é história, enfim. A violência é constituinte e constituída na história – é, para repetir, histórica. E, sendo histórica, não é um grude eterno das relações sociais, não é uma astúcia da razão, digamos assim, que perpassa todo o processo de humanização (seja lá o que isso signifique, cá entre nós). Sendo histórica, a violência não é sólida o suficiente para não se desmanchar numa utopia constituinte, isto é, pode desaparecer, assim como o Estado, a luta de classes, o machismo, a Coisa, etc e tal. Nessa imanência histórica absoluta, poderíamos conceber, sim, uma sociedade sem violência.

Contudo, a partir desse momento, as dúvidas renascem com força. E tudo dependerá, no fundo, de qual visão (não falo de definição, uma noção muito complicada nas ciências humanas) de história está-se adotando. Por exemplo: se concebo a história como ou tendo uma ontologia (a pretensão filosófica de Lukács, por exemplo), posso pensar a violência como uma invariante ou uma propriedade constante do processo histórico. Violência é constituinte e se reproduz no constituído. A violência jamais seria abolida da história; no máximo, no “comunismo”, seria fixada como potência ou possibilidade da sociogênese ou da psicogênese (caso admitirmos que a formação psíquica seja também um artefato) do humano; ou seja, a violência seria constituinte, mas se evitaria sua constituição ou sua concretude como constituída. Uma sociedade sem violência seria apenas (o que já é muito e um tanto inimaginável) uma sociedade onde a violência seria somente uma potência (uma tendência, sempre passível de realização).

Bem, fiz tais associações e, por causa do esforço, perdi milhares de neurônios – houve um curto-circuito, para ser mais preciso, no meu sistema límbico. Tive algumas alucinações constrangedoras, mas isso não vem ao caso. Ao mesmo tempo, notei que meus dentes cresciam e me senti filósofo. Entusiasmado com meus caninos, pensei noutra questão bem interessante da tese. Pelo que entendi, ao colocar a violência na Cultura, além da crítica ao jusnaturalismo, Hermano queria ferir mortalmente a naturalização da violência e do poder.

Aqui, estamos diante de uma baita discussão. Até porque, pessoalmente, acho a “naturalização” o grande mecanismo ideológico da contemporaneidade. É, inclusive por causa disso, um mecanismo maior de legitimação. Ao se naturalizar um valor ou uma condição, legitima-se o valor ou a condição. A naturalização é, também, por ser um mecanismo ideológico, um processo de subjetivação, isto é, forma subjetividades de forma mais ou menos involuntária e inconsciente. A naturalização interpela o “sujeito”, digamos assim.

Penso se a naturalização é um tipo de imanentismo absoluto e, como tal, uma metafísica (lembro que argumentos metafísicos não precisam, necessariamente, ser transcendentais). As biologias, quando capturadas pelo discurso da naturalização, tornam-se metafísicas? Eis mais uma dúvida. De todo modo, a naturalização foi bastante útil, no campo da reconfiguração dos saberes, logo no início da modernidade, para combater as formas de transcendentalismo (a teologia medieval, por exemplo). A defesa transcendental da hierarquia pode ser combatida por meio de argumentos imanentes, por exemplo, afirmando o princípio da igualdade natural de todos os humanos. Naturaliza-se a igualdade, um valor caro à modernidade, e legitima-se tal valor, agora pronto para combater, politicamente, a noção transcendental de hierarquia. Claro, a partir do momento que ocorreu a hegemonização do discurso naturalista, a naturalização pôde ser usada, também, a favor da hierarquia; mas, agora, “naturalizada” (a desigualdade é “natural”, por exemplo) – o que quero ressaltar é que, com a hegemonia discursiva da naturalização, o recurso ao transcendental perde ou começa a perder sua capacidade argumentativa.

Mas, ao examinar a noção de “naturalização”, fiquei encafifado com o seguinte: admitindo que a naturalização seja um mecanismo típico da modernidade, eu não estaria homogeneizando um processo histórico bem mais complexo e diversificado? Fico pensando na concepção de natureza de Hobbes e de Rousseau. Como Hobbes “naturaliza”? Ora, quando utiliza uma física mecanicista para explicar a realidade social. Já Rousseau, aparentemente, já tem uma visão antropológica da “natureza humana” – não tenho o conhecimento para dizer que Rousseau utiliza a naturalização como recurso epistêmico. Digo isso porque, inicialmente, estava confundindo “naturalização” com “biologização”. Nesse sentido, a naturalização não precisa, necessariamente, da biologia – Hobbes é um exemplo. A naturalização comporta várias “naturalizações”, isto é, várias concepções do que seja Natureza – no fundo, a pergunta talvez seja: quais metáforas são usadas nas naturalizações?

A identificação entre naturalização e biologização afirma-se, provavelmente, no final do século XIX. A biologia entra forte com a metáfora do organicismo. Durkheim é um exemplo: usa o modelo (ou a metáfora?) para consolidar a sociologia. Retira desse modelo a noção de função. Depois da segunda guerra, com o neodarwinismo, além da noção de função, acopla-se outra, tão importante quanto: adaptação. Atualmente, a naturalização, mediante a biologização, utiliza principalmente a metáfora genética, do código, do programa, da teoria da informação.

Afinal, qual é a concepção de Natureza que sustenta a genética?

Fiz essa pergunta a Hermano. Ele me olhou como um espelho, jogando de volta a pergunta. E eu… Bem, fiquei calado, porque não sabia, nem sei respondê-la. É uma pergunta que vale a pena a investigação. Aliás, não só para a genética, já que não existe “biologia”, como tal, e sim biologias. Assim, qual é a concepção de Natureza da etologia, por exemplo? E da biologia molecular? E da biologia evolutiva? E da fisiologia?

Enfim…

Depois da banca, fiquei sonilundo, pensando, pensando…

Enquanto comia os petiscos da comemoração da defesa de tese, olhava distraído os filósofos que comiam enormes pedaços de carne vermelha. Meu cérebro lembrava-me de uma menina bem bonitinha, com um chapeuzinho vermelho, mas as coxinhas da mesa continuavam a me distrair. No fundo, achava tudo muito engraçado…

Mulher estressada? Cuidado com seus filhos

A exclusão social começa no útero da mãe. A afirmação é peremptória. E preocupante para os cientistas sociais que, já tão desvalorizados profissionalmente, terão a concorrência, agora, de biólogos, obstetras e ginecologistas. No futuro, ocuparão todos os GTs da Anpocs. Claro, há um porém, aqui, pois a experiência, para demonstrar a hipótese da exclusão social intrauteriana, foi realizada em ratos.

Murídeos? Sim, dos ratos aos humanos, e temos um pequeno salto da biologia à vulgarização científica. O reducionismo chega a ser hilário; mas, do ponto de vista da divulgação científica, é um desastre. Porém, não quero culpar o nascente jornalismo científico brasileiro pela vulgarização e pelo reducionismo; na verdade, o reducionismo, durante a entrevista, foi comandado pela bióloga, responsável pela pesquisa.

Antes, contudo, será interessante escutar a entrevista; depois, voltamos às observações. Escutem aqui:

Exclusão social intrauterina

Alguns fatores que prejudicam a inclusão dos indivíduos na sociedade podem ter início ainda no útero materno. Pesquisa brasileira mostrou em ratos que o estresse e a deficiência nutricional da mãe podem causar problemas físicos e psicológicos na vida futura dos fetos. Para falar sobre o estudo, o Estúdio CH recebe a bióloga Patrícia Aline Boer, da Unesp.

Segundo Boer, pesquisadora do Departamento de Morfologia da Universidade Estadual Paulista (Unesp), campus de Botucatu, passar por situações de estresse durante a gestação pode levar ao surgimento de alterações na formação de órgãos e sistemas do feto – entre eles, o sistema nervoso central, os rins e os vasos sanguíneos – que permanecem até a vida adulta.

Em entrevista a Fred Furtado, ela mostra como sua equipe reproduziu condições de estresse nutricional e psicológico nas ratas e explica os mecanismos bioquímicos capazes de provocar essas alterações no desenvolvimento do feto.

Boer diz que as consequências dessas alterações são a formação de indivíduos mais estressados e ansiosos, o aumento da pressão arterial na idade adulta, problemas cardíacos e até maior propensão ao uso de drogas e à depressão.

A pesquisadora fala ainda sobre outros estudos que mostram os efeitos do estresse durante a gestação e a amamentação e até do cuidado com a prole sobre o desenvolvimento físico, mental e psicológico e o perfil comportamental do adulto.

Sinceramente, não tenho muito saco, nesse momento, em fazer uma análise aprofundada das colonizações biológicas nas ciências sociais. Diria que os reducionismos, realizados pela bióloga, são um fenômeno bem conhecido pelas… ciências sociais. É um processo que podemos chamar de “naturalização”. Atualmente, um dos discursos legitimadores da sociedade é a ciência, e uma das ciências mais influentes, na formação de representações sociais sobre o mundo, é a biologia – a psicologia, também, tem essa importância. Na verdade, percebo duas manias modernas que enquadram os valores e o mundo; temos a tendência a des-moralizar os valores, via a biologia, e a des-socializar (no fundo, individualizar) os comportamentos, via a psicologia. Não causa surpresa que as ciências sociais sejam tão desvalorizadas — aqui, não me refiro à sua desvalorização como profissão, e sim como saber científico. Acho tais temas fascinantes e espero, um dia, voltar a discuti-los com mais calma.

Ultimamente, inclusive, a maior vítima da naturalização é o campo polimorfo da sexualidade. Além de uma sempiterna confusão entre sexo e gênero, há uma naturalização da homossexualidade, por exemplo, quando da procura compulsiva pelo gene gay. A procura da determinação genética da homossexualidade serve como recurso discursivo, procurando uma normalização da questão. Assim, se é natural, logo, é normal, para determinados setores do movimento gay; se é natural, logo, é uma doença que pode ser tratada, para o fundamentalismo cristão. A naturalização é um recurso prático e discursivo que legitima e procura adesão no senso comum, mas não tem monopólio ideológico.

Voltando à entrevista, a biólogoa produz uma série de reducionismos que, no fundo, não passam de subsunções. A psicologia é, por exemplo, subsumida à biologia. E as ciências sociais? Há uma cadeia de determinismos, inscrita numa hierarquia científica, tornando a ciência social tão sobredeterminada por outras ciências que, simplesmente, não aparece ou não existe, como tal. Diversas questões, que seriam passíveis de esclarecimento pelo conhecimento sociológico, tomam outro rumo explicativo, capturadas por uma extrapolação biológica que vai bem além de seu campo cognoscitivo. Pra que, afinal, empregar um conhecimento que é apenas um “episaber”, depois das óbvias e necessárias reduções, da biologia? Querem um conhecimento realmente científico? Procurem a sociobiologia!

A bióloga, além de patrocinar reducionismos, vai mais além: como acontece frequentemente na naturalização do mundo, há a defesa de uma biopolítica (controle social da vida de uma população). Da biologia, passando pela medicina, a cadeia de reduções termina na postulação, para o bem ou para o mal, de uma política pública; em suma, a ciência torna-se a base de uma biopolítica – dos ratos à gestão do risco da gestação humana. Aliás, aqui, estamos diante de um problema sociológico, bem estudado no campo das ciências sociais. Muitas vezes, a naturalização tem como consequência um controle social – no caso, o controle absoluto da gestação pela medicina –, baseado na gestão do risco, justamente o risco, essa categoria de valor fundamental na vida social contemporânea, que ordena moralmente o mundo e é uma das bases da biopolítica.

De todo modo, há muita platitude na entrevista. Ainda acho que a bióloga deveria ler “A geografia da fome” de Josué de Castro e, depois, toda uma bibliografia, no campo da ciência social, a respeito do seu objeto – as consequências sociais da desnutrição e do estresse na esfera do trabalho, por exemplo. A bióloga evitaria os truísmos, sem dúvida. Pelo menos, prescindiria das sevícias em ratinhos para deduzir algo sobre o mundo social dos humanos.

Mas a bióloga está tão obnubilada pelo seu biologismo que não se importa em dizer exageros, do tipo “acreditou-se que o genoma determinasse todas as características de um ser”. O biologismo é uma biologia vulgar. Nunca foi consenso, mesmo na genética, esse fundamentalismo genético. A bióloga critica o fundamentalismo genético apenas como recurso retórico para poder passar melhor seu reducionismo, agora suavizado como “epigenética”. Vai ver que a epigenética é uma genética com face humana; porém, continua redutora e extremamente simplista nas extrapolações. Por meio da epigenética, pode-se jogar no lixo, por exemplo, noções como “estilo de vida”, pois a vida embrionária explicaria bem melhor diversos comportamento sociais – do útero à vida social, eis um belo pulo explicativo.

Assim, segundo a bióloga e estudos absolutamente comprobatórios, mulheres gestantes, que passaram estresse na derrubada das torres gêmeas, no 11 de setembro americano, tiveram crianças com problemas afetivos e com dificuldades no aprendizado; provavelmente, as crianças ficaram, também, extremamente chatas (essa extrapolação é minha, baseada em muita reflexão psicossocial). Inclusive, a partir de agora, encontrando uma criança ansiosa e chata, culpabilizarei a mãe da pequena criatura – quem manda não ter controlado o risco de estresse embrionário durante o período de gestação?

Afinal, como afirmou a bióloga, a falta de cuidado na gestação – mães que trabalham e se estressam no trabalho, por exemplo – está criando uma população de humanos que está sendo “programada” (sic) para ser estressada. Um possível estresse dos infantes não seria produto das suas condições de vida e sim resultado direto da gestação. Somente um controle biomédico da gestação evitaria o estresse da gestante. Claro, haveria a criação de políticas públicas, algumas bem interessantes, implicando alguns direitos reprodutivos; mas, duvido muito que o controle da gestação implique o controle da ansiedade infantil. Talvez, a vacinação embrionária antiestresse, por meio de injeções intrauterinas de ansiolíticos, possa ser uma ideia factível (pensei nisso, agora) ou, ainda, o controle do estresse infantil por meio de outras biotécnicas, como por exemplo: o uso de ansiolíticos na mamadeira ou no mingau. A felicidade química pode ser usada para acalmar os pequenos monstrinhos, tão ligados?!

Mas, é inegável, há momentos engraçados na entrevista. A biologia vulgar tem lá seus momentos cômicos. Descobri que quanto mais carinhosa a ratinha mãe com suas filhas, por exemplo, mais cheia de frescura será a ratinha, ops!, desculpem aí, mais seletiva e exigente será a dita-cuja, sexualmente falando.

Bem… er… se a bióloga permite-se a extrapolações, posso fazer o mesmo. Por que não?! Tudo é possível nesse mundo velho e enfadado. Posso perder a cabeça e produzir uma biologia sociológica.

Nesse sentido, no mundo social dos humanos, o problema do pudor feminino ou da frescura, como queiram, pode ser explicado pela educação carinhosa das mães. Quando mais carinho, mas seleção sexual. Aparentemente, a indução do carinho materno para o melindre sexual é de gênero, isto é, diz respeito às mulheres. Há estudos americanos com ratos mostrando mães carinhosas que deixaram os ratinhos incompatíveis com uma vida sexual roedora normal, ocorrendo uma assexualização de suas vidas sociais. Posso dizer que, entre os machos humanos, o efeito é o mesmo, o que explicaria o desejo masculino de celibato. Assim, mais um mistério sociológico é desvendado pela biologia sociológica: o carinho materno determinaria, por exemplo, a escolha dos padres por uma vida ascética e sem sexo — o ascetismo religioso, logo, a assexualização do mundo intra-mundano, como efeito social e involuntário do desvelo materno.

(E a pedofilia católica? Bem, os ratos não explicam tudo. Talvez, experiências com porcos e chimpanzés desvendassem essa palpitante questão)

Há outras afirmações engraçadas na entrevista. Por exemplo: nós somos o que comemos? Pergunta a bióloga. Ora, somos o que comemos mais o que comeram nossas mães durante a gestação… Tenho calafrios só de pensar em perguntar à minha mãe o que comeu durante minha gestação. Pena que eu tenha medo, pois, com a resposta, entenderia meu habitus e faria uma socioanálise, tipo aquela preconizada por Bourdieu (aliás, o que comeu sua mãe?), de meu trabalho como sociólogo.

Mas, paro por aqui, pois faria extrapolações sociológicas incompatíveis com o decoro desse blog acadêmico. Já estou ruborizado só de pensar nisso…

Não posso ser considerado ateu pelo simples motivo de acreditar, piamente, no Santinha, o Santa Cruz, o Clube do Santo Nome. Afinal, tecnicamente falando, acredito em algo absolutamente sobrenatural, irracional e transcendental. Acho até estranho as pessoas me considerarem um ímpio, mas elas, as pessoas, são sectárias, convenhamos. Não sou, por outro lado, um agnóstico, pois detesto tucanices, inclusive no campo espiritual. Geralmente, o agnóstico refugia-se na impossibilidade empírica de a ciência conseguir provar a existência de Deus. É um refúgio agradável, tendo até um fast-food argumentativo e, por isso,  alimentando bem a dúvida agnóstica.

Porém, provar a existência ou a inexistência de Deus não é um problema científico. Nunca foi. A ciência partilha com o ateísmo uma indiferença absoluta em relação a essa questão. Simplesmente, não é um problema. É nada. Ao contrário do agnóstico, este obsedado pela existência ou inexistência do Dito-Cujo, o ateu está fora dessa discussão, pois ela não existe como tal, apenas como chateação de crentes e agnósticos. Não é um problema de prova, já que, nesse caso, as provas cansam a verdade, seria unicamente uma questão de postura, anterior mesmo à discussão.

Um ateu militante, como Dawkins, tem uma posição vulnerável, pois tenta abordar o problema teológico a partir de uma discussão científica. Mas, por outro lado, o cabra escapa, em parte, dessa aporia quando diz, claramente, que não quer provar a existência ou a inexistência de Deus, e sim sua improbabilidade. Aqui, estamos diante de uma abordagem um pouco diferente. Acho-a habilidosa. E, do meu ponto de vista, Dawkins utiliza argumentos bem interessantes para explicar essa improbabilidade. Alguém pode defender, como um economista, por exemplo, que é preciso medir a probabilidade para provar a improbabilidade. Acho que não precisamos ir tão longe. Além do mais, a mensuropatia guarda, muitas vezes, uma relação mais próxima com a magia do que sonha nosso vão positivismo.

Mesmo achando interessante, acho ainda muito vulnerável a posição de Dawkins ao discutir Deus do ponto de vista da sua maior ou menor probabilidade. Além do mais, aqui não se nega Deus, pois Ele ainda existiria como improbabilidade. Defendo que o verdadeiro terreno de discussão não seja a ciência e sim a filosofia. Claro, argumentos filosóficos podem se nutrir de evidências científicas, mas o contexto discursivo é outro. Inclusive, aqui, os materialismos e algumas formas de realismo têm uma vantagem em relação à teologia: esta possui uma dificuldade em utilizar dados científicos para balizar seus argumentos filosóficos. Afinal, como utilizar argumentos imanentes para uma argumentação transcendental? Sinceramente, não dá.

Outra crítica a Dawkins é a seguinte e bem pessoal: ele respeita demasiadamente o nome de Deus, talvez por causa do contexto político da discussão nos EUA. Deus é o nome de uma entidade transcendental ou sobrenatural (prefiro essa última designação). Nesse sentido, não se distingue de outras entidades, como deuses, demônios, duendes e fadas. É um preconceito etnocêntrico colocar a discussão sobre o Deus cristão como superior filosoficamente ao debate, por exemplo, sobre a maior ou menor probabilidade da existência de Yemanjá. Se Deus existe, tudo é possível, inclusive Papai Noel. Acho que o problema é outro: qual é a pertinência filosófica de uma esfera transcendental ou sobrenatural? Digo logo e, pela pressa, assumo meu sectarismo: nenhuma. Só concebo transcendência na imanência (o que torna a transcendência humana, relativa, parcial e histórica). Vivemos filosoficamente num imanentismo absoluto. Como já disse um filósofo cheio de furúnculos: tudo é história.

Enfim, gosto de ateus militantes como Richard Dawkins, Christopher Hitchens e Sam Harris. Ainda acho todos eles inferiores a um Bertrand Russel, um filósofo de mão cheia, por exemplo, mas não nego minha simpatia. Algumas vezes, contudo, o ateu tem uma propensão, quando desiste do ateísmo, ao deísmo. Vira um trânsfuga e passa a acreditar na identidade entre Razão e Deus.  O deísta acredita num Deus inteiramente derivado da Razão (o que, filosoficamente, pode ser interessante), mas que se ausentou do Universo após a Criação (o que, humanamente, é um tanto patético).

Abaixo, um vídeo interessante de Sam Harris (vejam seus livros aqui). Depois, volto com uma estorinha.

Pesquei daqui:

Samuel Pinheiro Guimarães.

O acúmulo de gases de efeito estufa na atmosfera provoca o aquecimento global e suas catastróficas conseqüências. Cerca de 77% desses gases correspondem a CO2, dióxido de carbono, resultado inevitável da queima de combustíveis fósseis para gerar energia elétrica e para movimentar indústrias e veículos, desde automóveis a aviões e navios. Esta é a base da economia industrial moderna, desde a construção de uma máquina a vapor, capaz de girar uma roda, em 1781, por James Watt.

A redução das emissões de dióxido de carbono é essencial para impedir que a concentração de gases, que hoje alcança 391 partículas por milhão, ultrapasse 450 ppm. Este nível de concentração corresponderia a um aumento de 2ºC na temperatura, um limiar hoje considerado como o máximo tolerável, devido ao degelo das calotas polares e ao aquecimento dos oceanos – o que, ao ocorrer de forma gradual e combinada, levaria à inundação das zonas costeiras de muitos países, onde vivem cerca de 70% da população mundial.

Todavia, desde a assinatura do Protocolo de Quioto, em 1997, que estabeleceu metas para 2008-2012 de redução dessas emissões a níveis 5% inferiores àqueles verificados em 1990, a emissão de gases de efeito estufa aumentou. 70% da energia elétrica nos Estados Unidos é gerada por termoelétricas a carvão e gás; 50% da energia elétrica produzida na Europa é gerada por termoelétricas a carvão e a gás; 80% da energia elétrica chinesa tem como origem termoelétricas a carvão.

Em grande medida, a solução da crise ambiental depende, assim, da transformação radical da matriz energética, em especial das usinas de geração de eletricidade de modo a que venham a utilizar fontes renováveis de energia. Muitos dos países que são importantes emissores de gases de efeito estufa que teriam de transformar suas matrizes energéticas (responsáveis por 70% das emissões desses gases), não têm recursos hídricos suficientes (China, Índia, Europa etc.) ou não têm capacidade para gerar energia eólica e solar economicamente – fontes que, por serem intermitentes (a usina eólica funciona, em média, 25% do tempo e a solar somente durante período do dia) não asseguram continuidade de suprimento e nem sua energia pode ser armazenada. Mesmo a produção econômica de energia a partir da biomassa (etanol) se aplicaria mais à substituição de gasolina e diesel em veículos do que à produção de energia elétrica.

Resta, portanto, a energia nuclear como solução viável para a geração de energia elétrica em grande escala, uma vez que estão superados os problemas ambientais e de segurança. A energia nuclear, que hoje responde por 20% da energia elétrica produzida nos Estados Unidos; 75% na França; 25% no Japão e 20% na Alemanha, é produzida, como se sabe, a partir do urânio. Patrick Moore , fundador do Greenpeace, foi enfático ao declarar: “a energia nuclear é a única grande fonte de energia que pode substituir os combustíveis fósseis.”

81% das reservas de urânio conhecidas se encontram em seis países. O Brasil tem a 6ª maior reserva de urânio do mundo, tendo ainda a prospectar mais de 80% do seu território. A estimativa é de que o Brasil pode vir a deter a terceira maior reserva do mundo. Cinco companhias no mundo produzem 71% do urânio. O urânio na natureza se encontra em um grau de concentração de 0,7%. Para ser usado como combustível esse urânio tem de ser minerado, beneficiado, convertido em gás, enriquecido a cerca de 4%, reconvertido em pó e transformado em pastilhas, que é a forma do combustível utilizado nos reatores.

Esse processo industrial é extremamente complexo e apenas oito países do mundo detém o conhecimento tecnológico do ciclo completo e a capacidade industrial para produzir todas as etapas do ciclo. Um deles é o Brasil. O Brasil combina, assim, a posse de reservas substanciais, e potencialmente muito maiores, com o conhecimento tecnológico e a capacidade industrial além de deter a capacidade industrial que permitiria produzir reatores.

Apesar da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) prever um crescimento moderado da demanda por urânio enriquecido, o fato é que países como a China e a Índia precisarão de instalar capacidade extraordinária de usinas não poluentes para aumentar a oferta de energia elétrica sem aumentar de forma extraordinária suas emissões de CO2. A China planeja aumentar sua capacidade instalada total de geração de energia elétrica em 100.000 MW por ano, o que equivale a toda a atual capacidade brasileira.

Caso os países desenvolvidos não aumentassem sua produção industrial e pudessem assim ser mantidos os atuais níveis de geração de eletricidade e, portanto, de emissão de gases, e os grandes países emergentes também não aumentassem suas emissões atuais de gases (e, portanto, mantivessem sua produção atual, com crescimento econômico zero) o nível de limiar do aumento de temperatura, 2ºC seria atingido muito antes do previsto – e até ultrapassado.

Assim, é urgentemente necessário diminuir a emissão de gases de efeito estufa e, ao mesmo tempo, manter o crescimento econômico/social elevado para retirar centenas de milhões de seres humanos da situação abjeta de pobreza em que vivem. Isto só é possível através da geração de energia elétrica a partir do urânio. Para gerar 1Kw de energia elétrica, uma usina a carvão gera 955 gramas de CO2; uma usina a óleo 818 g; uma usina a gás gera 446 g e a usina nuclear 4 g (quatro!) de CO2.

Oa grandes países produtores de energia, portanto, terão de mudar sua matriz energética, cuja base hoje são combustíveis fósseis, para utilizar combustíveis renováveis e não-fósseis como a energia nuclear – única que atende aos requisitos de regularidade, de suprimento, de economia e de localização flexível. Mas os extraordinários interesses das grandes empresas produtoras de petróleo, de gás e de carvão dos países que detém as principais jazidas desses combustíveis fósseis – carvão (Estados Unidos e China); gás (Rússia e EUA); e petróleo (Arábia Saudita, etc. – e os custos, difíceis de exagerar, de transformação de suas matrizes energéticas e de seus hábitos de consumo, tendem a influenciar as considerações dos técnicos que elaboram aquelas estimativas conservadoras da Agência Internacional de Energia – AIE, que prevêem o contínuo uso de combustíveis fósseis e um pequeno aumento de demanda por energia nuclear nos próximos anos.

Apesar de tudo, a deterioração das condições climáticas e fenômenos extremos farão com que a urgência de medidas de reorganização econômica se imponham, inclusive pela pressão dos cidadãos sobre os governos, apesar da contra-pressão dos interesses das mega-empresas. Assim, apesar daquelas estimativas modestas, o mercado internacional para urânio enriquecido será extremamente importante nas próximas décadas, caso se queira evitar catástrofes climáticas irreversíveis.

Certas iniciativas dos países nucleares, a pretexto de enfrentar ameaças terroristas, podem afetar profundamente as possibilidades de participação do Brasil nesse mercado. Tais iniciativas se caracterizam por procurar concentrar nos países altamente desenvolvidos a produção de urânio enriquecido e de impedir sua produção em outros países, em especial naqueles que detêm reservas de urânio e tecnologia de enriquecimento. Em outros países, que são a maioria, o tema não tem importância, e serve apenas para criar meios de pressão sobre os primeiros. Isto afeta diretamente o Brasil, do ponto de vista econômico e de vulnerabilidade política.

Por outro lado, esses países procuram restringir por todos os meios a transferência de tecnologia, procuram impedir o desenvolvimento autônomo de tecnologia e procuram conhecer o que os demais países estão fazendo, sem revelar o que eles mesmos fazem. O Protocolo Adicional aos Acordos de Salvaguarda com a AIEA, previstos pelo TNP (Tratado de Não Proliferação) é um instrumento poderoso, em especial naqueles países onde há capacidade de desenvolvimento tecnológico – caso do Brasil. Onde não há essa capacidade não tem o Protocolo qualquer importância, nem para os que dele se beneficiam (os Estados nucleares) nem para aqueles que a suas obrigações se submetem (os Estados não-nucleares que não detêm urânio, nem tecnologia, nem capacidade industrial e que são a maioria esmagadora dos países do mundo).

A concordância do Brasil com a assinatura de um Protocolo Adicional ao TNP permitiria que inspetores da AIEA, sem aviso prévio, inspecionassem qualquer instalação industrial brasileira que considerassem de interesse, além das instalações nucleares (inclusive as fábricas de ultracentrífugas) e do submarino nuclear, e tivessem acesso a qualquer máquina, a suas partes e aos métodos de sua fabricação, ou seja, a qualquer lugar do território brasileiro, quer seja civil ou militar, para inspecioná-lo, inclusive instituições de pesquisas civis e militares. Ora, os inspetores são formalmente funcionários da AIEA, mas, em realidade, técnicos altamente qualificados, em geral nacionais de países desenvolvidos, naturalmente imbuídos da “justiça” da existência de um oligopólio nuclear não só militar, mas também civil, e sempre prontos a colaborar não só com a AIEA, o que fazem por dever profissional, mas também com as autoridades dos países de que são nacionais.

O Protocolo Adicional e as propostas de centralização em instalações internacionais da produção de urânio enriquecido são instrumentos disfarçados de revisão do TNP no seu pilar mais importante para o Brasil, que é o direito de desenvolver tecnologia para o uso pacífico da energia nuclear. Esta foi uma das condições para o Brasil aderir ao TNP, sendo a outra o desarmamento geral, tanto nuclear como convencional, dos Estados nucleares (Estados Unidos, Rússia, China, França e Inglaterra), como dispõe o Decreto legislativo 65, de 2/7/1998: “a adesão do Brasil ao presente Tratado está vinculada ao entendimento de que, nos termos do artigo VI, serão tomadas medidas efetivas visando à cessação, em data próxima, da corrida armamentista nuclear, com a completa eliminação das armas atômicas”.

Todavia, desde 1968, quando foi assinado o TNP, os Estados nucleares, sob variados pretextos, aumentaram suas despesas militares e incrementaram de forma extraordinária a letalidade de suas armas não só nucleares como convencionais e assim, portanto, descumpriram as obrigações assumidas solenemente ao subscreverem o TNP. Agora tentam rever o Tratado para tornar a situação deles ainda mais privilegiada, com poder de arbítrio ainda maior, enquanto a situação econômica e política dos países não nucleares fica ainda mais vulnerável diante do exercício daquele arbítrio.

Ao contrário da maior parte dos países que assinaram o Protocolo Adicional, o Brasil conquistou o domínio da tecnologia de todo o ciclo de enriquecimento do urânio e tem importantes reservas de urânio. Só três países – Brasil, Estados Unidos e Rússia – têm tal situação privilegiada em um mundo em que a energia nuclear terá de ser a base da nova economia livre de carbono, indispensável à sobrevivência da humanidade. Aceitar o Protocolo Adicional e a internacionalização do enriquecimento de urânio seria, assim, um crime de lesa-pátria.

Uma hipótese seria a fraude, mas não parece provável. Outra seria a súbita mudança do eleitorado na véspera da eleição, possibilidade não comprovável. Uma terceira seria a subestimação do voto rural, como sugeriu ontem um perplexo Mockus.

Como sou um notório paranóico, ainda mais esquerdista…

Imprensa brasileira esconde farsa eleitoral na Colômbia

Está acontecendo um verdadeiro escândalo eleitoral logo aqui ao lado, na Colômbia, mas, no Brasil, estamos completamente alheios ao fato. Uma eleição está sendo roubada pelo regime de forma descarada, com relatos sucessivos de fraudes, intimidações, assassinatos e incursão de agentes norte-americanos no país para influírem no processo. Contudo, na imprensa brasileira mal se percebe que o país vizinho começou a escolher seu novo presidente.

Contrariando as pesquisas de intenção de voto, o candidato governista, Juan Manuel Santos, do Partido de Unidade Nacional, o mesmo do presidente Alvaro Uribe, teve mais do que o dobro dos votos do oposicionista Antanas Mockus, do Partido Verde, na eleição de ontem.

Os observadores internacionais e nacionais estão fazendo reiteradas denúncias. A candidatura de Santos teria sido beneficiada pela compra de votos, segundo acusa relatório da Missão de Observação Eleitoral (MOE) da Colômbia. Mesmo com a segurança reforçada em todo o país, foram registradas 17 ações armadas, de acordo com a entidade. Esses ataques impediram que muitos eleitores chegassem aos centros de votação. Houve bloqueio de estradas e a descoberta de explosivos em zonas rurais. Várias mortes foram registradas.

É voz corrente no país que está sendo encenada uma farsa ao fim da qual o candidato de Uribe será eleito. Tanto é verossímil essa versão que a abstenção chegou a 51%. A maioria da população nem se atreve a se arriscar a ir votar e sofrer pressões e constrangimentos. A transição vai sendo conduzida muito mais pela Cia do que pelo regime beneficiado pelas fraudes – um regime afundado em denúncias e escândalos de corrupção.

No entanto, você já ouviu o Arnaldo Jabor vociferar contra a Colômbia chamando o regime de Uribe de “ditadura”? Onde estão Globos, Folhas, Vejas e Estadões para condenaram essa farsa eleitoral na Colômbia, esse estupro da democracia que acontece aqui ao nosso lado? A eloqüência com que condenam a Venezuela ou a Bolívia que têm feito eleições inquestionáveis simplesmente vira fumaça diante de um país como a Colômbia, em que a democracia é uma enorme farsa.

No Bom Dia Brasil, por exemplo, nenhuma palavra sobre fraudes, pressões, assassinatos de eleitores ou sobre a incursão americana no processo eleitoral colombiano. Só falaram que as pesquisas “erraram”. A Folha de São Paulo desta segunda, nada noticiou sobre o assunto. O Globo diz que o candidato de Uribe “surpreendeu”. O Estadão diz apenas que o candidato do regime foi “o mais votado”. O Valor diz, seco, que “haverá segundo turno”.

A exceção foi o Jornal do Brasil, reportando denúncias de compras de votos, e matéria do UOL que não foi parar no jornal do grupo Folha.

Junte-se essa postura da imprensa brasileira com a que adotou em relação ao golpe em Honduras, criando mais uma expressão polêmica, a do “golpe constitucional”, ou a discurseira que os veículos de Marinhos, Frias, Civitas e Mesquitas mandaram seus capangas “colunistas” e “blogueiros” espalharem sobre cassar a candidatura Dilma Rousseff por “propaganda antecipada” e se terá claro quanta ameaça ainda pesa sobre a democracia brasileira.

Clique aqui para assistir o vídeo inserido.