Acompanhe o RSS: Artigos | Comentários | Email
Pesquise no site
Resenha
Fiz uma resenha sobre um livro de Norbert Elias. Está no Cazzo (aqui).
Lá vai:
Depois que a eminência parda do Reverendo Tsé-Tsé (aqui) apareceu nesse espaço escrevendo um texto anticlerical, senti-me obrigado a escrever alguma coisa; afinal, fazia tempo que estava ausente do blog. Claro, vejo a presença do dito-cujo como uma provocação de Cynthia, do tipo _já que não escreve, apelarei para tua genealogia! Admito que a artimanha deu certo, já que estou escrevendo, mas acuso o golpe baixo. Acuso até um conluio, já que o rasputin do ateísmo ensinou, nos idos do milênio passado, o método dialético à toda-poderosa do PPGS. Não adiantou muito, vale dizer, porque a prestigiosa, no máximo, foi até o realismo, mas nunca assumiu uma posição materialista e dialética.
Pois é… Vamos lá, então.
Bem, na aula de “sociologia contemporânea”, lá na graduação da UFPB, estudamos alguns textos de Norbert Elias. Aproveitei o ensejo e fiz uma espécie de resenha do livro “A sociedade dos indivíduos” (aqui), tomando por base minhas anotações de aula. Publico, agora, para discussão.
Penso que todo o esforço de Elias é direcionado para a análise da relação entre o indivíduo e a sociedade. Para isso, rediscute os próprios termos da discussão, utilizando abundantemente uma sociologia histórica dos conceitos. Mostra, assim, que tanto “indivíduo” como “sociedade” são noções que surgem historicamente e, portanto, não existiam enquanto tal em outras épocas e sociedades. As noções são contextualizadas, mostrando que seu surgimento possui uma afinidade eletiva com um determinado modo de vida, uma determinada forma de socialização, uma determinada forma de produzir identificação e reconhecimento… Elias pratica uma “sociologia total”: procura entender como a relação entre indivíduo e sociedade surge e como está inscrita historicamente em determinadas práticas sociais e lingüísticas.
Nesse sentido, Elias utiliza-se de um aporte baseado na teoria da linguagem, aliado a uma sociologia histórica, mas vai mais além: procura mostrar as conexões entre linguagem, práticas sociais, história e biologia, produzindo um singular e interessante diálogo entre a sociologia e a biologia evolutiva — aliás, uma abordagem original, cuja síntese seria completamente inédita, não existindo em nenhuma sociologia clássica ou contemporânea (vale lembrar que Elias estudou medicina). Lembro também dos vetos e do pavor absoluto que a corporação sociológica tem de qualquer contato com a biologia; um produto, certamente, do medo da naturalização da sociologia que pode causar a aproximação com os aportes da biologia, principalmente da evolutiva – medo pertinente, sem dúvida; mas, muitas vezes, exagerado. Diga “evolução” na frente de um sociólogo e verá um apavorado em desabalada carreira pelos corredores da universidade.
Através da relação entre o indivíduo e a sociedade, Elias explicita sua visão da sociologia — explicitação já utilizada, por exemplo, por Durkheim, mas de uma forma bem diferente, evidentemente. Assim, não há indivíduos sem sociedade, e sociedade sem indivíduos. A relação pode até existir, sendo inclusive produzida historicamente, mas não significa que seja uma dicotomia, isto é, indivíduo e sociedade não são separados, existindo apenas uma distinção conceitual que pode facilitar ou não o estudo sociológico. A partir do momento em que se pressupõe uma dicotomia, pode-se erradamente, embora seja uma iniciativa lógica, tomar como ponto de partida da teoria social ou a sociedade ou o indivíduo. O mais producente ponto de partida seria a própria relação entre indivíduo e sociedade, ou melhor: partindo do princípio de que uma sociedade é um conjunto de indivíduos, a análise deveria começar pelo que estrutura esse conjunto, isto é, pelo sistema de relações que entrelaça os indivíduos. O próprio sentimento de que existe uma relação entre indivíduo e sociedade já significa que estamos diante uma sistema de relações que corporifica essa mesma relação — o indivíduo não pode ser tomado isoladamente, nem a sociedade pode ser analisada de forma substantiva. A própria individualização faz parte de uma transformação social que ultrapassa o controle do indivíduo. O indivíduo só pode ser visto como individuo socializado — como já disse um velho barbudo: _não é um Robinson Crusoé. A individualidade moderna é, dessa forma, uma construção social e histórica, inscrita em práticas de socialização.
Elias, ao privilegiar as relações, coloca-se como um “estruturalista” – “pensar em termo de relações e funções” (pp. 25) é pensar de forma estruturalista -, já em 1939; mas não um estruturalista do tipo que apareceu na década de 60, cuja característica foi eliminar completamente a agência humana, entendida apenas como um suporte da estrutura. Não, esse “estruturalismo” reifica a sociedade em detrimento do indivíduo — Elias seria demasiadamente “humanista” para um Althusser, por exemplo. Ele antecipa um pensamento “estruturalista” com face humana que centra suas atenções nas interações humanas, inclusive utilizando conceitos extremamente atuais, por exemplo, como o de “rede”. Várias vezes, mesmo no artigo de 39, vemos a utilização de conceitos que invocam relações: rede, malha, tecido, imagem reticular, teia humana… Há uma agência humana no pensamento social de Elias, logo, uma teoria do sujeito, mas não um todo-poderoso no qual a razão seria o seu principal fundamento, e sim um sujeito delimitado pelas suas relações com outros sujeitos – parodiando um filósofo: “eu sou eu e minhas relações”. Interpreto, por isso, que “sujeito” é produto de um processo intersubjetivo para Elias. A subjetividade seria resultado da intersubjetividade, digamos assim.
Elias seria assim, e também, um “interacionista”, mas um bem especial, pois não tem qualquer ojeriza com o conceito de “função” — entender uma “rede” ou um sistema de relações sem compreender o seu contexto funcional impede o entendimento do fenômeno social. O que existiria, definitivamente, seria uma rede de funções no interior das associações humanas. Seria através do contexto funcional que se entenderia a ordem invisível que subjaz as interações humanas:
“é essa rede de funções que as pessoas desempenham umas em relação a outras, a ela e nada mais, que chamamos ‘sociedade” (pp. 23).
Mas tal rede de funções é o todo tempo pensada historicamente — acreditamos que seja nesse ponto uma das maiores contribuições de Elias. A própria possibilidade de pensar na relação entre o indivíduo e a sociedade foi produzida por condições históricas específicas. O surgimento de um self, de um tipo de autoconsciência e da intuição de que nós temos uma unidade interior irredutível à rede social são todos produtos históricos, dados sob certas condições e não outras. O individualismo moderno, amálgama de todos esses eventos, surgiu a partir de condições bem determinadas, não sendo um fato natural da antropologia humana.O “eu puro”, assim,
“constitui a expressão de uma singular conformação histórica do indivíduo pela rede de relações, por uma forma de convívio dotada de uma estrutura muito específica”.
Nesse sentido, o tipo de autoconsciência sentida pelo homem moderno “corresponde à estrutura psicológica estabelecida em certos estágios de um processo civilizador” (pp. 32). O self surge no bojo de privatizações de determinadas interações sociais, antes pública, agora reservada ao fórum íntimo. Tal situação cria a situação moderna por excelência: a sensação de termos uma unidade interior apartada da “sociedade” e de que somos um indivíduo isolado e independente.
A separação entre o indivíduo e a sociedade seria uma projeção histórica dessa especial conformação psíquica. A necessidade funcional dos termos “indivíduo” e “sociedade” vem de tal estruturação psicológica. E tal terminologia, digamos assim, está inscrita nas práticas lingüísticas da sociedade moderna — assim, Elias acompanha, num certo sentido, o que Habermas chamou de virada lingüística do pensamento no século XX. Práticas que possuem uma história “gramatical” e que se materializam no uso dos pronomes pessoais; práticas que incorporam sistema de identidades, conceituadas por Elias em noções gerais: a identidade-eu e a identidade-nós; práticas que envolvem uma “evolução” social em que a identidade-eu vai, cada vez mais, tomando o lugar e dominando a identidade-nós; práticas, enfim, que necessitam não apenas de uma explicação histórica, mas também ontogenética: Elias vai analisar as conexões entre a linguagem, a história e a biologia.
Para produzir tal conexão, Elias foi, certamente, influenciado por Darwin. Assim, podemos encontrar no seu pensamento um “evolucionismo”; contudo, sem os atavismos de um evolucionismo spenceriano, parsoniano e quejandos, pois embebido de historicidade. Ele, várias vezes, utiliza noções como “etapa”, “estágio”, “elevação”, “avanço”, propondo inclusive a necessidade de se construir, sem complexos, uma teoria do desenvolvimento social baseada numa “sociologia dos processos”. Uma teoria do desenvolvimento social que saia do reducionismo econômico-estrutural e seja uma “sociologia total”: junte no mesmo arcabouço teórico aspectos históricos, psicológicos, sociais e biológicos. Assim:
“no atual estágio de desenvolvimento da teoria sociológica dos processos, a maneira como interagem e se entrelaçam os diferentes aspectos do desenvolvimento da personalidade de uma pessoa ainda não foi claramente entendida. Os aspectos biológicos, psicológicos e sociológicos desse desenvolvimento são objetos de disciplinas diferentes, que trabalham independentemente. Assim, os especialistas costumam apresentá-los como existindo em separado. A verdadeira tarefa da pesquisa, contudo, consiste em compreender e explicar como esses aspectos se entrelaçam no processo e em representar simbolicamente seu entrelaçamento num modelo teórico com a ajuda de conceitos comunicáveis” (pp. 153).
Inclusive, tendo tempo, voltarei a esse tema do evolucionismo em Elias, principalmente sobre sua utilização da noção de “progresso”. Confesso, aqui, minha ambiguidade em relação ao emprego da noção de “evolução” e de “progresso” nas ciências sociais. O terreno é movediço…
De todo modo, a proposta de Elias é um baita projeto que envolve, inclusive, a apropriação de conhecimentos provenientes de áreas até hoje vistas com desconfiança pelos sociólogos, tais como a biologia evolutiva, as teorias da linguagem, a psicologia cognitiva e evolucionista, a paleantropologia e até mesmo, acrescentamos, as neurociências. Por isso, podemos dizer que Elias propõe uma sociologia total do fenômeno humano, no qual diversos conhecimentos afins dão subsídios ao conhecimento propriamente sociológico. Baita projeto… Se é realizável ou não, isso é outra questão. O que importa realmente seria seu… fascínio.
por Artur Perrusi
Deixe um comentário
Livros
A invenção do povo judeu
Autor: Shlomo Sand
Editora: Benvirá
Artur, coincidência ou não já havia lido sua resenha há alguns dias atrás no Cazzo e achei bastante interessante, até porque quando paguei sociologia contemporanea não li nada de Elias e assistindo algumas aulas suas como intrusa, diga-se de passagem não consegui acompanhar como deveria. A resenha ficou muito boa de verdade, deu para clarear ainda mais minhas idéias. Acho que apesar de minha empatia por Giddens (influencia do meu professor de sociologia da época), agora tenho um leque mais diversificado de empatias.
Mas olha, quer dizer que a senhora estava como intrusa na minha aula… Professor é mesmo um ser, antes de tudo, inocente. Jamais pensei que tivesse uma intrusa na aula. Bem, valeu pela sua presença.
Pois então Artur, acho que minha tática deu certo. A intenção era essa mesmo, não ser notada para que não quebrasse a unidade da turma. Acho que deu certo, se o professor não percebeu, creio não ter incomodado ninguém. Ficava tensa toda aula achando que você fosse perguntar:”Ei você aí tá fazendo o que aqui?” e assim meu plano de passar desapercebida fosse por água abaixo.
Tenho graves problemas mentais. Eu não noto nada. Uma vez, comecei uma aula numa turma e senti uma estranheza no ar, mas não liguei. O mundo é estranho mesmo — uma bizarrice a mais não faz diferença. Além do mais, sou republicano e dou a aula em qualquer situação, até debaixo d’água. Claro, errei a sala. Só notei o erro quando chegou a professora de inglês. Pelo menos, foi engraçado. Os alunos pensaram que eu dava uma aula de grego.
hahahaha’ (desculpe, mas não consegui controlar o riso)
Eu também tenho esse péssimo hábito de errar de sala, só percebo quando de fato olho pros lados e não reconheço ninguém. As pessoas devem ficar pensando:” Quem será esse ser estranho em nosso meio?”
Fazer o quê? Nem sempre dá pra passar desapercebida como nas suas aulas, né?