Tenho a necessidade de saber quem é o outro, quem é o autor; nesse sentido, reproduzo a necessidade moderna de, ao saber a autoria, controlar os processos de subjetivação. Eu me realizaria plenamente como um comissário do povo (minhas entranhas estão prenhes de totalitarismo — hehe).

Mas precisamente por isso, no caso do Hakim Bey o anonimato, a estratégia de afastar e dificultar o contato, o modo de se contactar “extraordinariamente” (via TAZ), fariam parte de uma estratégia de negar os lugares comuns e a futilidade que, sob muitos modos, circunscreveu esse “nós” na atualidade.

O mesmo para a questão da autoria, em Blanchot. Não reduzi-la a querelas psicologizantes de autoria (”quem é esse que diz o que diz?”), manter a linguagem literária como superfície e também como profundidade, diria respeito a fazer com que a obra de arte nada deva ao autor. Mais ou menos no sentido de que o que se diz não serve apenas para medir um autor, mas sim para nos situarmos precisamente naquilo que é dito… apenas a partir daí é que dois seres humanos poderiam olhar-se de igual para igual, não julgando QUEM diz, mas (se for para julgar) O QUÊ é dito.

Acho interessantes esses dois exemplos (ou pelo menos a direção que evocam), porque mostram precisamente como a ilusão pode servir para algo mais autêntico e efetivo do que a própria efetividade do “real” (ou do imediatamente dado).